Associazione civica Porta Nuova Vasto

comunicato

2011-10-15T12:33:00.001+02:00

In allegato un comunicato congiunto di: Porta Nuova, ARCI, Avast, Cobas, Italia Nostra Abruzzo, La Nuova Terra,

WWF

Vasto - località La Canale - Luglio 2010

2011-04-24T18:51:00.001+02:00

Vasto - località La Canale - Luglio 2010, a set on Flickr.

Album di PortaNuova Vasto

2011-04-24T18:50:00.001+02:00

PortaNuova Vasto photostream on Flickr.

ll

2010-03-12T22:30:00.001+01:00

avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.

Virus Database (VPS): 100312-0, 12/03/2010
Controllato il: 12/03/2010 22.30.16
avast! - copyright (c) 1988-2010 ALWIL Software.

2008-08-17T12:21:00.001+02:00

12 Agosto ’08

LA ZTL IN CENTRO STORICO: SÌ, MA NON COSÌ.

1. Diciamo subito –e con ciò riteniamo di interpretare il sentimento della maggior parte degli abitanti del quartiere- che siamo favorevoli all’istituzione dell’isola pedonale su via Adriatica, non meno che alla ZTL a ridosso di essa. Entrambe ci sembrano scelte coraggiose e lungimiranti, di cui a questa Amministrazione va riconosciuto il merito. Già che ci siamo, estendiamo i nostri riconoscimenti all’ex assessore regionale Desiati, che ha ottenuto i fondi per i lavori di sistemazione del costone; e agli assessori comunali Giangiacomo (Guido) e Sputore che in tempi diversi li hanno seguiti.
Resi al merito i dovuti onori, ci affrettiamo ad aggiungere che non la maggior parte, ma la totalità degli abitanti del quartiere non ha apprezzato (per usare un eufemismo) né il metodo di istituzione, né il modo di attuazione della ZTL; e ancora meno apprezzerebbe se sapesse meglio come stanno le cose.
2. Già, perché l’Amministrazione Comunale –dimostrando un’improvvisazione e una disinvoltura che hanno dell’incredibile- non solo non ha ritenuto di doversi confrontare preventivamente con i residenti; ma neppure si è curata successivamente di informarli. Sicché circolano in città e nel quartiere diverse teorie, e più ancora proposte di riforma, sul contenuto dell’ordinanza comunale.
3. Un solo esempio per tutti. È credenza diffusa –come scriveva fino a pochi giorni fa in un suo comunicato Nicola D’Adamo, che pure è consigliere comunale di maggioranza- che nella ZTL sia consentito l’accesso ai soli residenti. Non è così. Secondo l’ordinanza (la 167/08, dello scorso 22 Luglio, che richiama per la parte normativa la 82 del 18 Aprile ‘06) l’accesso è consentito a chi è possessore di un garage, per raggiungerlo; ovvero ai soli residenti, per raggiungere il parcheggio di Piazza del Popolo (peraltro largamente insufficiente). Basta.
4. Con un tratto di penna, da un giorno all’altro, e senza prevedere alcuna misura specifica di compensazione, l’Amministrazione Comunale ha dunque istituito nel centro storico un divieto pressoché totale di circolazione e di sosta, con ciò rendendo quasi impossibile la vita agli abitanti, a cominciare da quanti, e non sono pochi, hanno un’età piuttosto elevata…
Non meraviglia che da molti la cosa sia intesa come una sorta di dichiarazione di guerra: di fatto quest’ordinanza –se applicata- alla lunga non è sostenibile.
5. Ma in effetti l’ordinanza non è applicata; o, ciò che è lo stesso, è applicata solo parzialmente. In certi punti sì, in certi no, talvolta sì, talvolta no… insomma alla vecchia maniera: una cosa è la norma sulla carta, un’altra la sua reale applicazione. Ma se il Comune non è in grado di far rispettare le sue ordinanze, perché le emana?
6. Noi riteniamo che l’ordinanza di istituzione della ZTL vada applicata, e applicata con la dovuta severità. Ma prima è necessario che sia resa applicabile per i vigili, e sostenibile per gli abitanti del centro storico. Gradiremmo questa volta essere consultati.

Per questo chiediamo un incontro urgente all’Assessore alla Viabilita' Lina Marchesani e al Dirigente del III Settore Evandro Sigismondi.

Informeremo la città degli sviluppi.

OSSERVAZIONI (Porto turistico)

2008-06-04T12:42:00.000+02:00

Associazione civica Porta Nuova – Vasto
via Osidia, 2 66054 Vasto (CH)
' 0873.60587
portanuovavasto@yahoo.it

A: REGIONE ABRUZZO
DIREZIONE PARCHI, TERRITORIO, AMBIENTE, ENERGIA
Servizio tutela, valorizzazione del paesaggio e valutazioni ambientali
UFFICIO VALUTAZIONE IMPATTO AMBIENTALE
Via Leonardo da Vinci (Palazzo Silone )
67100 - L’Aquila

e, p.c., a: MINISTERO DELL’AMBIENTE
Direzione Generale per la Protezione della Natura
Via Cristoforo Colombo, 44 - 00147 Roma

ASSESSORE ALL’AMBIENTE DELLA REGIONE ABRUZZOFernando FabbianiVia Passolanciano, 75 - 65100 Pescara

Oggetto: VALUTAZIONE DI IMPATTO AMBIENTALE relativa al Progetto per la realizzazione delle opere infrastrutturali di un Porto Turistico denominato “Progetto per la realizzazione delle opere infrastrutturali di un Porto Turistico ubicato in località Fosso Lebba – Vasto (CH)”, presentato dalla Società Cooperativa di servizi a responsabilità limitata (S.c. a r.l.) – “Porto Turistico Circolo Nautico di Vasto”.

Trasmettiamo le osservazioni relative al progetto di realizzazione del porto turistico in Località Fosso Lebba a Vasto, presentato dalla S.c.a.r.l. “Porto Turistico Circolo Nautico di Vasto”, nonché allo studio di impatto ambientale depositato presso la Regione Abruzzo in data 11 Aprile 2008 ai fini della Valutazione di Impatto Ambientale.

Vasto, il 4 Giugno 2008

Michele Celenza

Presidente dell’ Associazione civica
Porta Nuova – Vasto

Associazione civica Porta Nuova – Vasto
via Osidia, 2 66054 Vasto (CH)
' 0873.60587
portanuovavasto@yahoo.it

OSSERVAZIONI alla VALUTAZIONE DI IMPATTO AMBIENTALE relativa al Progetto per la realizzazione delle opere infrastrutturali di un Porto Turistico ubicato in località Fosso Lebba – Vasto (CH).

Le nostre osservazioni si dividono in tre capitoli:
1. A proposito della Direttiva Seveso.
2 A proposito della Direttiva Habitat.
3. Conclusioni.

A proposito della Direttiva Seveso.

1.1 Nella Sintesi Non Tecnica, e di conseguenza presumibilmente nell’intera documentazione presentata dai proponenti il progetto, manca ogni riferimento alla contiguità (si veda l’Allegato 1) del sito prescelto per la costruzione del porto turistico con l’area occupata dall’impianto della Fox Petroli SpA, stabilimento classificato a Rischio di Incidente Rilevante. Il fatto, sia detto per inciso, è già di per sé grottesco: un porto turistico attiguo a uno stabilimento a Rischio di Incidente Rilevante (e, per buona misura, anche a un’industria insalubre di prima classe, la Puccioni) crediamo non abbia precedenti al mondo.

1.2. Una circostanza così macroscopica non poteva non essere notata. Nel parere depositato lo scorso 16 Gennaio, in sede di Conferenza dei Servizi, dal Capo dell’Ufficio Circondariale Marittimo e Comandante del Porto di Vasto, T. V. Ivan Savarese, si legge: “Lo scrivente non può non rilevare -già da ora- alcune perplessità circa il progetto di cui si discute atteso che l'opera dovrebbe essere realizzata nelle vicinanze dell'attuale stabilimento della FOX PETROLI S.p.A., con possibili pericoli legati alla tipologia di prodotto lavorato in caso di incidente. Tale aspetto deve -a parere dello scrivente- essere preso in primaria considerazione in sede di istruttoria da parte degli Enti cui è demandata la responsabilità di valutare questi aspetti.”[1] [Grassetto nostro]

1.3. A questo proposito facciamo osservare quanto segue.
a) L’Art. 12 della Direttiva Seveso II[2] prescrive: “Gli Stati membri provvedono affinché nelle rispettive politiche in materia di controllo dell'urbanizzazione, destinazione e utilizzazione dei suoli […] si tenga conto degli obiettivi di prevenire gli incidenti rilevanti e limitarne le conseguenze. Essi [gli stati membri, NDR] perseguono tali obiettivi mediante un controllo […] dei nuovi insediamenti attorno agli stabilimenti esistenti […] qualora l'ubicazione o gli insediamenti possano aggravare il rischio o le conseguenze di un incidente rilevante”.
b) La norma che, in Italia, recepisce specificamente per gli aspetti urbanistici la Direttiva Seveso –il D.M. 9 Maggio 2001- prevede (Art. 4, 1° comma) la redazione –da parte del Comune- di un Elaborato Tecnico detto Rischio di incidenti rilevanti (RIR). E’ in base ad esso che vanno stabilite le opportune distanze di sicurezza da osservare da parte di nuovi insediamenti. “Entro tre mesi dall'adozione” del Decreto, l’Art. 14, 3° comma, del DLgs. 334/1999 (e s.m.i.) dispone che, sulla scorta del suddetto Elaborato Tecnico, “gli enti territoriali apportano, ove necessario, le varianti ai piani territoriali di coordinamento provinciale e agli strumenti urbanistici”[3]. Né l’Elaborato Tecnico né la relativa variante al PRG a Vasto sono mai stati realizzati.
c) Il comma 4 del già citato D.M. 9 Maggio 2001 aggiunge: “In sede di formazione degli strumenti urbanistici nonché di rilascio delle concessioni e autorizzazioni edilizie si deve in ogni caso tenere conto, secondo principi di cautela, degli elementi territoriali e ambientali vulnerabili esistenti e di quelli previsti.”
d) Il Comune di Vasto in sede di Conferenza dei Servizi ha espresso lo scorso 16 Gennaio 2008 “parere urbanistico favorevole in quanto l’opera è conforme alle previsioni del vigente Piano Regolatore Generale” (approvato nel Marzo 2001). Né nel PRG del Comune di Vasto, né nel citato parere del Comune v’è la benché minima traccia della presenza in loco di un impianto soggetto alla disciplina prevista nella Direttiva Seveso. Insomma, l’opera è effettivamente conforme alle previsioni del vigente Piano Regolatore Generale; ma solo perché il Comune è renitente all’applicazione della legge.

1.4. L’Amministrazione comunale è inoltre inadempiente rispetto al per due ulteriori aspetti, relativi all’informazione e alla consultazione della popolazione, aspetti entrambi di una certa gravità:
a) Il Comune di Vasto non ha ancora ottemperato agli obblighi di informazione alla popolazione sul tipo di impianto, sulla natura del rischio, sulle misure di sicurezza da adottare e sulle norme di comportamento da osservare in caso di incidente di cui all’Art. 22, commi 4, 5, 6 del DLgs 334/1999; e ciò sebbene essa lo obblighi a farlo “tempestivamente”, e nonostante le ripetute sollecitazioni pervenute negli anni dalla nostra associazione.
b) La norma trova fondamento e corrispondenza con l’Art. 13, primo comma, della Direttiva 96/82/CE del 9 dicembre 1996 (cosiddetta Seveso II) [4];
c) La zona in oggetto ospita altresì un agglomerato residenziale. L’Art. 23, comma 1, dello stesso D.Lgs. prevede che "la popolazione interessata deve essere messa in grado di esprimere il proprio parere nei casi di [...] creazione di nuovi insediamenti e infrastrutture attorno agli stabilimenti esistenti". Il comma 2 precisa che "Il parere [della popolazione] è espresso nell'ambito del procedimento di formazione dello strumento urbanistico o del procedimento di valutazione di impatto ambientale”.
d) Qui il riferimento è all’Art. 13, quinto comma, della Direttiva cosiddetta Seveso II[5]

In data 4 Giugno 2008 la nostra associazione ha recapitato all’Ufficio protocollo del Comune di Vasto –su cui ricade l’obbligo della consultazione della popolazione- una formale diffida (Allegato 2), rivolta al Sindaco, perché ottemperi agli obblighi suddetti.

2. A proposito della Direttiva Habitat

2.1. La Direttiva Habitat istituisce, com’è noto, i cosiddetti SIC (Siti di Interesse Comunitario). La Valutazione d’Incidenza richiesta da codesto Comitato di Coordinamento Regionale riguarda il progetto in questione per l’appunto in quanto esso ricade nel bel mezzo dell’area SIC IT7140108 Punta Aderci - Punta della Penna. Quest’ultimo è classificato come un SIC cosiddetto prioritario: così, secondo la Direttiva Habitat sono detti “i tipi di habitat naturali che rischiano di scomparire […] e per la cui conservazione la Comunità ha una responsabilità particolare”.
Ebbene, di ciò lo Studio d’Impatto Ambientale non tiene il minimo conto –neanche nella versione redatta dopo le osservazioni del Comitato. Addirittura nella Sintesi Non Tecnica non vi è menzione alcuna dell’esistenza del SIC.
Come si fa a ignorare una circostanza del genere? Sta di fatto che, mentre per il Formulario Standard il SIC in questione ha “elevato valore ambientale per la rarità delle specie e degli habitat”, secondo redattori della Sintesi Non Tecnica nell’area nella quale il porto turistico dovrebbe sorgere vi sono “solo erbacce infestanti”[6]… Ciò, beninteso, senza la benché minima dimostrazione. Il SIC, per i proponenti il progetto, semplicemente non esiste.

2.2. Va da sé che persiste così la violazione dell’Art. 5, comma 3, del D.P.R. 8/9/1997 n. 357, che recepisce in Italia la Direttiva Habitat: “I proponenti di interventi non direttamente connessi e necessari al mantenimento in uno stato di conservazione soddisfacente delle specie e degli habitat presenti nel sito, ma che possono avere incidenze significative sul sito stesso, singolarmente o congiuntamente ad altri interventi, presentano, ai fini della valutazione di incidenza, uno studio volto ad individuare e valutare […] i principali effetti che detti interventi possono avere […] sul sito di importanza comunitaria, tenuto conto degli obiettivi di conservazione del[la] medesim[a]”.

3. Conclusioni.
I difetti appena esposti non appaiono sanabili. Chiediamo pertanto il rigetto del progetto in esame per i seguenti motivi:
- La manifesta carenza dei presupposti minimi di legge, come illustrato nei punti 1.3. b), 1.3. c), 1.3. d), 1.4. a), 1.4.c) e 2.2.
- La violazione plateale di ben due direttive europee (la Direttiva Seveso e la Direttiva Habitat) come illustrato nei punti 1.3.a), 1.4.b), 1.4.d), 2.1.
Se ciò non fosse considerato, si aprirebbe la strada ad un ricorso alla Commissione Europea per l’avvio di una procedura di infrazione contro l’Italia, eventualità che la nostra associazione si dichiara pronta ad esperire fino in fondo.

Vasto, il 4 Giugno 2008

Michele Celenza

Presidente dell’ Associazione civica
Porta Nuova – Vasto
[1] PARERE DEPOSITATO IN SEDE DI CONFERENZA DI SERVIZI CONVOCATA PER IL GIORNO 16/01/2008 ED INDETTA CON NOTA PROT. N° 12829 IN DATA 27/07/2007 DALLO SPORTELLO UNICO PER LE ATTIVITÀ' PRODUTTIVE DELL'ASSOCIAZIONE COMUNI COMPRENSORIO TRIGNO-SINELLO INERENTE LA REALIZZAZIONE DI UN PORTO TURISTICO IN LOCALITÀ' "FOSSO LEBBA" DEL COMUNE DI VASTO EX D.P.R. 509/1997.
[2] Direttiva 96/82/CE del 9 dicembre 1996.
[3] Il successivo comma 5-bis prevede che nelle zone interessate dagli stabilimenti a R.I.R. “gli Enti territoriali tengono conto, nell’elaborazione degli strumenti di pianificazione dell’assetto del territorio, della necessità di prevedere e mantenere opportune distanze tra gli stabilimenti e le zone residenziali, gli edifici e le zone frequentate dal pubblico, le vie di trasporto principali, le aree ricreative e le aree di particolare interesse naturale o particolarmente sensibili dal punto di vista naturale”
[4] “Gli Stati membri provvedono affinché le informazioni sulle misure di sicurezza da adottare e sulle norme di comportamento da osservare in caso di incidente siano fornite d'ufficio, regolarmente e nella forma più idonea, a ogni persona e a ogni struttura frequentata dal pubblico (quali scuole e ospedali) che possono essere colpite da un incidente rilevante”.
[5] “5. Gli Stati membri provvedono affinché la popolazione possa esprimere il suo parere nei casi seguenti: […] creazione di nuovi insediamenti attorno agli stabilimenti esistenti.”
[6] Pag. 6.

DIFFIDA (Porto turistico)

2008-06-04T12:39:00.001+02:00

Vasto, il 4 Giugno 2008

Al Sindaco di Vasto
Avv. Luciano Lapenna
Palazzo di Città - Vasto
e p. c.
a S. E. il Prefetto di Chieti
Dott. Vincenzo Greco
Ufficio Territoriale del Governo
Corso Marrucino - Chieti

Il sottoscritto Michele Celenza, presidente dell’Associazione civica Porta Nuova, costituitasi a Vasto in data 28.11.’02, e regolarmente registrata;

in relazione

al “Progetto per la realizzazione delle opere infrastrutturali di un Porto Turistico ubicato in località Fosso Lebba – Vasto (CH)”, presentato dalla Società Cooperativa di servizi a responsabilità limitata (S.c. a r.l.) – “Porto Turistico Circolo Nautico di Vasto” presso la Direzione Parchi, Territorio, Ambiente, Energia della Regione Abruzzo - Servizio Tutela e valorizzazione del paesaggio e valutazione ambientale - Ufficio valutazione impatto ambientale;

premesso

che è tuttora in corso la relativa procedura di Valutazione di Impatto Ambientale (i termini per la presentazione delle relative osservazioni scadranno il prossimo 10 Giugno);

considerato

- che in sede istruttoria –com’è stato autorevolmente osservato in sede di Conferenza dei Servizi dallo stesso Capo dell’Ufficio Circondariale Marittimo e Comandante del Porto di Vasto, T. V. Ivan Savarese- non è stata presa nella benché minima considerazione la circostanza della contiguità del sito sul quale dovrebbe sorgere l’opera in oggetto con l’area occupata dall’impianto della Fox Petroli SpA, stabilimento classificato a Rischio di Incidente Rilevante, e pertanto soggetto alla disciplina prevista dalla cosiddetta Direttiva Seveso;

- che una ulteriore procedura di V.I.A regionale è in corso attualmente per l’impianto della Fox Petroli S.p.A., a seguito del progetto da essa presentato di modifica e ampliamento dello stesso;

- che il comune di Vasto deve ancora attuare le disposizioni del D.M. 5 Maggio 2001, che all’Art. 4 prevede la redazione di un Elaborato Tecnico Rischio di incidenti rilevanti (RIR), la cui mancanza ha a tutt’oggi impedito che venissero stabilite le opportune distanze di sicurezza da osservare nei confronti degli impianti rientranti nell'applicazione della Direttiva Seveso da parte di nuovi insediamenti;

rilevato

- che la zona in oggetto ospita altresì un agglomerato residenziale, e che l’Art. 23, comma 1, del Decreto Legislativo 334/1999 (legge che recepisce in Italia la Direttiva Seveso II) prevede che "la popolazione interessata deve essere messa in grado di esprimere il proprio parere nei casi di [...] creazione di nuovi insediamenti e infrastrutture attorno agli stabilimenti esistenti";

- che il Comune di Vasto non ha ancora neppure ottemperato agli obblighi di informazione alla popolazione sul tipo di impianto, sulla natura del rischio, sulle misure di sicurezza da adottare e sulle norme di comportamento da osservare in caso di incidente di cui all’Art. 22, commi 4, 5, 6 del suddetto Decreto Legislativo 334/1999; e ciò sebbene la legge lo obblighi a farlo “tempestivamente”, e nonostante le ripetute sollecitazioni pervenute dalla nostra Associazione;

preso atto

- che il suddetto Art. 23 del Decreto Legislativo 334/1999 prevede, al comma 2, che "Il parere [della popolazione] è espresso nell'ambito del procedimento di formazione dello strumento urbanistico o del procedimento di valutazione di impatto ambientale”, che, come in premessa, è tuttora in corso;

diffida

il Sindaco del Comune di Vasto:

1. ad ottemperare tempestivamente agli obblighi di informazione della popolazione interessata dalla presenza dell’impianto della Fox Petroli SpA, di cui all’Art. 22, commi 4, 5, 6 del Decreto Legislativo 334/1999;
2. a promuovere ogni iniziativa utile –secondo il dettato dell’Art. 23, primo e secondo comma, del Decreto Legislativo 334/1999– finalizzata alla consultazione della popolazione interessata;
3. a richiedere nelle sedi competenti, fino alla completa attuazione dei punti 1. e 2., la moratoria di ogni decisione in merito al progetto.

La diffida è inoltrata ai sensi dell’Art. 328, 2° comma, del Codice Penale.

Con osservanza.

Michele Celenza

Associazione civica Porta Nuova
℅ Michele Celenza
via Osidia, 2 66054 Vasto (CH)
' 0873.60587
portanuovavasto@yahoo.it

2008-05-22T12:32:00.001+02:00

LETTERA APERTA INVIATA AL DIRETTORE DI QUIQUOTIDIANO

Gentile direttore,
dal tenore dell’articolo, apparso sul suo giornale il 22 Maggio scorso, a commento del comunicato della nostra associazione sul progettato porto turistico[1], direi che all’incirca l’anonimo estensore ne abbia letto (o ne abbia capite) le prime venti righe, non di più. Permetta che gliene offra qui di seguito un veloce riassunto, anche a beneficio dei suoi lettori cui, sono certo, lei intende offrire un’informazione non meno che completa.
Deve sapere, gentile direttore, che noi non siamo un’associazione ambientalista: siamo un’associazione civica. Ci battiamo per la trasparenza e la legalità nella vita pubblica. Se siamo contrari al porto turistico (come lo siamo stati al raddoppio del porto commerciale) è perché, come in quel caso, ci sembra che proprio la trasparenza e la legalità facciano difetto:
1) Per l’insensatezza della cosa in sé. Diciamo che non ha senso costruire un porto turistico:
- in piena area SIC: quella che il vostro articolo definisce “una palude salmastra” è infatti per l’Unione Europea parte di un Sito di Interesse Comunitario (SIC), e precisamente del SIC IT7140108 (che per giunta è un SIC cosiddetto prioritario);
- a ridosso di uno stabilimento a Rischio di Incidente Rilevante[2] come è la Fox Petroli.
Sarebbe un caso forse unico al mondo.
2) Per l’aperta violazione delle leggi:
- della Direttiva Seveso –per quanto attiene agli aspetti urbanistici[3];
- del DLgs 17 Agosto 1999, n° 334 –per la mancata informazione e consultazione della popolazione[4];
- della Direttiva Habitat –per la violazione dell’obbligo di conservazione[5].
Il rispetto della legalità è una questione prima civile che politica.
3) Per la sua dubbia pubblica utilità. Sulla costa tra Termoli e Pescara vi sono, già costruiti o in costruzione, 6 porti turistici maggiori (Pescara, Francavilla, Fossacesia, S. Salvo, Montenero, Termoli): uno ogni 13 chilometri. Risulta difficile comprendere quale “sviluppo” possa venire alla città dalla costruzione del settimo, che intaccherebbe oltretutto l’unica nostra risorsa non rinnovabile: la costa non cementificata.
4) Per la speculazione in grande stile che si annunzia. Risulta invece abbastanza facile comprendere come la speculazione edilizia di cui si parla da tempo, e che nell’articolo di Qui trova conferma, –il villaggio turistico che dovrebbe fare il paio con il porto- possa effettivamente aiutare “lo sviluppo” di alcuni. Quale contropartita economica è stata offerta al privato per la costruzione del porto turistico? Perché di questo l’Amministrazione comunale –e con essa la minoranza- tace? Qual è il ruolo della classe politica locale in questa vicenda, rappresentare il pubblico interesse o essere parte in causa?
Sarebbe il caso che l’Amministrazione –e la minoranza- parlassero con chiarezza alla città. E che si pronunziassero (visto che si trovano) anche sull’istituendo Parco Nazionale.
La ringrazio dell’attenzione e la saluto cordialmente.

Michele Celenza
(Associazione civica Porta Nuova – Vasto)

[Vasto, il 29.5.’08]

[1] Chi fosse interessato può leggerlo in http://www.portanuovavasto.altervista.org/
[2] Sono quelle industrie o depositi che, sia per tipo e quantitativo di sostanze pericolose utilizzate, sia per processi produttivi impiegati, potrebbero causare “un evento quale un'emissione, un incendio o un'esplosione di grande entità”[…]“che dia luogo ad un pericolo grave, immediato o differito, per la salute umana e/o per l'ambiente, all'interno o all'esterno dello stabilimento, e in cui intervengano una o più sostanze pericolose”: 1996/82/CE art. 3, comma 5.
[3] “Gli Stati membri provvedono affinché nelle rispettive politiche in materia di controllo dell'urbanizzazione, destinazione e utilizzazione dei suoli […] si tenga conto degli obiettivi di prevenire gli incidenti rilevanti e limitarne le conseguenze. Essi [gli stati membri, ndr] perseguono tali obiettivi mediante un controllo […] dei nuovi insediamenti attorno agli stabilimenti esistenti […] qualora l'ubicazione o gli insediamenti possano aggravare il rischio o le conseguenze di un incidente rilevante”: Art. 12 Direttiva 96/82/CE del 9 Dicembre 1996.
[4] Art. 22, commi 4, 5, 6: il Comune di Vasto non ha ancora ottemperato agli obblighi di informazione alla popolazione sul tipo di impianto, sulla natura del rischio, sulle misure di sicurezza da adottare e sulle norme di comportamento da osservare in caso di incidente. L’Art. 23, comma 1, dello stesso D.Lgs. prevede che "la popolazione interessata deve essere messa in grado di esprimere il proprio parere nei casi di [...] creazione di nuovi insediamenti e infrastrutture attorno agli stabilimenti esistenti". Il comma 2 precisa che "Il parere [della popolazione] è espresso nell'ambito […] del procedimento di valutazione di impatto ambientale”. L’obbligo della consultazione della popolazione ricade sul Comune. Proprio questo sarebbe dunque il momento.
[5] Così sono detti “i tipi di habitat naturali che rischiano di scomparire […] e per la cui conservazione la Comunità ha una responsabilità particolare”. “Gli Stati membri garantiscono la sorveglianza dello stato di conservazione delle specie e degli habitat […] tenendo particolarmente conto dei tipi di habitat naturali e delle specie prioritari”: Art. 11 Direttiva 92/43/CEE del 21 Maggio 1992.

2008-05-13T12:30:00.000+02:00

13 Maggio ’08

LO STRANO CASO DEL PORTO TURISTICO ALLA LEBBA

1. Premessa. Il prossimo 28 Maggio, presso presso il Settore Urbanistica del Comune di Vasto, si terrà la seconda riunione della Conferenza dei Servizi dedicata all’esame del progetto definitivo per la realizzazione del porto turistico in località Fosso Lebba di Vasto.
La prima aveva avuto luogo lo scorso 16 Gennaio, ed era stata sospesa e rinviata per le deliberazioni finali a seguito del giudizio non favorevole del Comitato di Coordinamento Regionale per la Valutazione di Impatto Ambientale, non essendo stata effettuata la Valutazione d’Incidenza prescritta dall’Art. 6 della Direttiva Habitat[1].
Per inciso, di questa circostanza la stampa locale ha taciuto. “Il porticciolo incassa altri sì” [2] ha scritto Il Centro; “la struttura ha già ottenuto molti pareri favorevoli”[3], eccetera. In realtà il progetto ha incontrato in quell’occasione un serio intoppo, e proprio su questioni che da tempo avevamo segnalato. Di esse parleremo nei paragrafi 3 e 4. Ma prima sgomberiamo il campo da un equivoco: quello del diminutivo.

2. Le dimensioni. Il cosiddetto porticciolo tanto porticciolo poi non è. Secondo i dati dello Studio d’Impatto Ambientale presentato dai proponenti il progetto[4], il porto turistico alla Lebba, coi suoi previsti 509 posti barca, si collocherebbe, in Adriatico, tra i porti medio-grandi. Per intenderci: il porto turistico di Rimini ne ha 620[5]. “«Non è una darsena come quella di San Salvo o di Fossacesia, si tratta di un progetto di portata ben più ampia», precisa Luigi Brasile, ex presidente del Circolo nautico. «Proprio la mole dell’investimento può aver frenato i potenziali investitori locali», sostiene il progettista, Umberto Gammieri”, così Il Centro del Gennaio 2007[6].
Vediamo qualche altro dato, sempre estrapolando dallo Studio. Il molo di sopraflutto (a Nord) sarà lungp 330 metri; di 220 quello di sottoflutto, a Sud. Sono previsti inoltre: uffici, locali commerciali, un capannone di rimessaggio avente superficie coperta di circa mq 1200, la sede del Circolo Nautico per circa mq 3.000, di cui 1.000 coperti comprensivi di bar, ristorante, sala convegni etc. Infine, una torre di controllo (altezza m. 9), e un parcheggio per circa 700 posti auto.
Una struttura del genere dovrebbe sorgere in pieno SIC e a fianco della Fox Petroli... Ma andiamo con ordine.

3. La Direttiva Habitat. La Direttiva Habitat di cui al punto 1 istituisce, com’è noto, i cosiddetti SIC (Siti di Interesse Comunitario). La Valutazione d’Incidenza richiesta dal Comitato di Coordinamento Regionale riguarda il progetto in questione per l’appunto in quanto esso ricade nel bel mezzo dell’area SIC IT7140108 Punta Aderci - Punta della Penna. Quest’ultimo è classificato come un SIC cosiddetto prioritario: così, secondo la Direttiva Habitat sono detti “i tipi di habitat naturali che rischiano di scomparire […] e per la cui conservazione la Comunità ha una responsabilità particolare”. Per intervenire su di essi è necessaria una complessa procedura, di cui la Valutazione d’Incidenza per l’appunto fa parte. Ebbene, di ciò lo Studio d’Impatto Ambientale -neanche nella versione redatta dopo le osservazioni del Comitato di Coordinamento Regionale- non tiene il minimo conto. Addirittura non ne fa menzione alcuna.
Come si fa a ignorare una circostanza del genere? Sta di fatto che, mentre per la EEA (European Environment Agency[7], l’organo tecnico ufficiale della Comunità Europea in tema di ambiente) il sito ha “elevato valore ambientale per la rarità delle specie e degli habitat”, secondo la società G & G engeenering, di Campomarino (CB), redattrice dello Studio, nell’area nella quale il porto turistico dovrebbe sorgere vi sono “solo erbacce infestanti”[8]…
Intendiamoci: potrebbe anche darsi che a Campomarino abbiano ragione. Ma dovrebbero dimostrarlo. Invece non se ne curano, come se la questione non li riguardasse. Il SIC, per i proponenti il progetto, semplicemente non esiste.
Questo difetto non appare sanabile. Ricordiamo che, secondo l’Art. 11 della Direttiva Habitat “Gli Stati membri garantiscono la sorveglianza dello stato di conservazione delle specie e degli habitat […] tenendo particolarmente conto dei tipi di habitat naturali e delle specie prioritari”. Qualora nonostante tutto si procedesse egualmente, si aprirebbe la possibilità di un ricorso alla Commissione Europea per l’avvio di una procedura di infrazione. Ricordiamo che, per un caso simile[9] la Regione Abruzzo dalla stessa Commissione Europea[10] è stata già condannata: ci riferiamo al porto turistico di Fossacesia.

4. La Direttiva Seveso. Ma non è tutto. C’è anche un’altra circostanza, non proprio trascurabile, che la nostra associazione aveva sollevato da tempo; che in sede istruttoria non è stata presa nella benché minima considerazione; e che nella Conferenza dei Servizi dello scorso 16 Gennaio è stata autorevolmente rilevata dal Capo dell’Ufficio Circondariale Marittimo e Comandante del Porto di Vasto, Ivan Savarese. Si tratta della contiguità del sito interessato dal porto turistico con l’area occupata dall’impianto della Fox Petroli SpA, stabilimento classificato a Rischio di Incidente Rilevante. Il fatto è di per sé grottesco: un porto turistico attiguo a uno stabilimento Rischio di Incidente Rilevante (e, per buona misura, anche a un’industria insalubre di prima classe, la Puccioni) crediamo non abbia precedenti al mondo.
Non c’è una legge che lo vieti? Certo che c’è: è l’Art. 12 della cosiddetta Direttiva Seveso II[11], che prescrive: “Gli Stati membri provvedono affinché nelle rispettive politiche in materia di controllo dell'urbanizzazione, destinazione e utilizzazione dei suoli […] si tenga conto degli obiettivi di prevenire gli incidenti rilevanti e limitarne le conseguenze. Essi [gli stati membri, NDR] perseguono tali obiettivi mediante un controllo […] dei nuovi insediamenti attorno agli stabilimenti esistenti […] qualora l'ubicazione o gli insediamenti possano aggravare il rischio o le conseguenze di un incidente rilevante”. Sembra proprio il nostro caso, ma nessuno (tranne la Capitaneria di Porto) sembra se ne sia curato. Non di certo il Comune di Vasto, rappresentato dall’Avv. Mercogliano, Dirigente del Settore Urbanistica, che in sede di Conferenza dei Servizi ha espresso “parere urbanistico favorevole in quanto l’opera è conforme alle previsioni del vigente Piano Regolatore Generale”. Ma il PRG, a Vasto, è stato approvato nel Marzo 2001. Da allora –il Dirigente del Settore Urbanistica dovrebbe saperlo- sono accadute molte cose…
Tra le altre, è stato approvato il decreto attuativo del suddetto Art. 12 della Seveso II, il D.M. 9 Maggio 2001, il quale all’Art. 4 prevede la redazione –da parte del Comune- di un Elaborato Tecnico detto Rischio di incidenti rilevanti (RIR). E’ in base ad esso che vanno stabilite le opportune distanze di sicurezza da osservare da parte di nuovi insediamenti; ed è per l’appunto la sua mancanza ha reso possibile questo grottesco progetto.
Insomma, l’opera è effettivamente conforme alle previsioni del vigente Piano Regolatore Generale; ma solo perché il Comune è renitente all’applicazione della legge.
L’Amministrazione comunale è inoltre inadempiente rispetto al DLgs 334/1999, che recepisce in Italia la Direttiva Seveso, per due ulteriori aspetti, entrambi di una certa gravità:
- Il Comune di Vasto non ha ancora ottemperato agli obblighi di informazione alla popolazione sul tipo di impianto, sulla natura del rischio, sulle misure di sicurezza da adottare e sulle norme di comportamento da osservare in caso di incidente di cui all’Art. 22, commi 4, 5, 6 della legge; e ciò sebbene essa lo obblighi a farlo “tempestivamente”, e nonostante le ripetute sollecitazioni pervenute negli anni dalla nostra associazione.
- La zona in oggetto ospita altresì un agglomerato residenziale. L’Art. 23, comma 1, dello stesso D.Lgs. prevede che "la popolazione interessata deve essere messa in grado di esprimere il proprio parere nei casi di [...] creazione di nuovi insediamenti e infrastrutture attorno agli stabilimenti esistenti". Il comma 2 precisa che "Il parere [della popolazione] è espresso nell'ambito del procedimento di formazione dello strumento urbanistico o del procedimento di valutazione di impatto ambientale”. L’obbligo della consultazione della popolazione ricade sul Comune. Proprio questo sarebbe dunque il momento.

5. I finanziamenti. Nessuno ne parla, ma la domanda sorge spontanea: da dove provengono i finanziamenti per la realizzazione del porto turistico?
Ci risponde Il Centro di ieri, 12 Maggio 2008: “Il Circolo nautico ha curato il piano nei dettagli e per i lavori si appoggia a una cordata di imprenditori del Nord che è interessata anche alla realizzazone di un centro residenziale a ridosso dello stesso porto”. La notizia non è nuova, e non è mai stata smentita, né in questi giorni, né quando –nel Gennaio 2007- comparve per la prima volta[12].
Non solo. La notizia ha già ricevuto la piena conferma da un articolo apparso il 3 Marzo 2007 sul sito Piazzarossetti.it, la cui testata giornalistica è diretta com’è noto dal Presidente del Consiglio Comunale. “Secondo indiscrezioni degne di fede”, vi si legge, “il progetto di costruzione di un porticciolo turistico sulla foce del Torrente ”Lebba”, […] sembrerebbe avviato a positiva soluzione. Nei giorni scorsi alcuni imprenditori veneti avrebbero visionato attentamente la zona […] Nel corso dei sopralluoghi sarebbe stata esaminata anche la possibilità di sviluppare un villaggio turistico alle spalle del porticciolo sfruttando i terreni retrostanti che si diramano dal vallone del torrente “Lebba”. Il gruppo imprenditoriale veneto interessato all’investimento starebbe vagliando anche la possibilità della bonifica dell’area adiacente al porticciolo,ovvero di quei terreni attualmente occupati dalla Fox Petroli.”
Ci consentiamo al riguardo alcune brevi considerazioni:
a) Del centro residenziale (o villaggio turistico) non v’è traccia nello Studio d’Impatto Ambientale, né tantomeno nel vigente PRG;
b) Per realizzarlo (e per delocalizzare la Fox Petroli) occorrerebbe, oltre che una quantità veramente cospicua di denaro, un’apposita variante al PRG, di cui nessuno ha mai inteso parlare;
c) Se queste notizie avessero un fondamento, allora il progetto di costruzione del porto turistico non sarebbe così folle come oggi appare, ma avrebbe anzi una sua chiara motivazione, in quanto sarebbe solo il primo tratto di un disegno ben altrimenti consistente.
Insomma: «Per un investimento di questo tipo è necessaria la sinergia tra pubblico e privato, è il presupposto fondamentale per farlo decollare. La presenza del Comune è indispensabile». Così dichiarava a Il Centro (del 17 Gennaio 2007) Sergio Ferro, presidente del Circolo Nautico.
Cosa dice il Sindaco di tutto questo? E l’Assessore all’Urbanistica? E il Presidente del Consiglio Comunale? Fino a che punto l’Amministrazione comunale è interlocutrice, e fino a che punto è parte in causa di questo disegno? Che cosa sa di esso? Perché l’Amministrazione non ne ha parlato sino ad ora ai cittadini, e ha lasciato che essi fossero informati dai giornali (talvolta da giornali riconducibili all’Amministrazione stessa)?
Sono domande che attendono risposte chiare in tempi rapidissimi.

6. Conclusione (e appello). Sarà presentata nel corso del Consiglio Comunale del prossimo 15 Maggio una mozione, a firma di cinque Consiglieri, in cui si impegna il Sindaco a richiedere nelle sedi competenti la moratoria di ogni decisione im merito alla realizzazione del porto turistico, fino a quando non troveranno attuazione le disposizioni di legge sopra richiamate.
Sembra poco, ma non è. Allo stato attuale la Conferenza dei Servizi del prossimo 28 Maggio dovrebbe decidere, con il pieno consenso del Comune di Vasto, di un progetto che, in aperta violazione di ben due direttive comunitarie (e delle leggi nazionali attuative), predisporrebbe la costruzione di un porto turistico –di dimensioni ragguardevoli- in un luogo dove nessuna persona sana di mente andrebbe ad ormeggiare. Il tutto mentre rimbalzano dai giornali (anche da quelli più vicini all’Amministrazione) le voci di una speculazione edilizia in grande stile, voci su cui l’Amministrazione stessa sin’ora ufficialmente tace…
Ce n’è abbastanza, ci sembra, per chiedere che sia fatta chiarezza. Il primo passo crediamo per l’appunto debba essere il rispetto della legge.
Sappiamo che sono in gioco interessi consistenti, ma ci auguriamo che ogni Consigliere Comunale voti secondo ragione e coscienza.
[1] Direttiva 92/43/CEE del Consiglio del 21 maggio 1992 relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche.
[2] Il Centro, 20.1.08.
[3] Il Centro, 12.5.08.
[4] Sta in:
http://urbanistica.regione.abruzzo.it/index.asp?modello=schedaIntervento&servizio=xList&stileDiv=mono&template=default&b=via&b=via22&tom=22 .
[5] Dati Assomarinas, Associazione Italiana Porti Turistici.
[6] 17.1.’07.
[7] Cui fa capo il Formulario Standard da cui è tratta la citazione.
[8] Pag. 6.
[9] Ma non identico: il ricorso verteva sulla direttiva 85/337, questo sarebbe sulla 92/43, e pare più grave.
[10] Sentenza della Corte Europea (Sesta Sezione) del 2 Giugno 2005.
[11] Direttiva 96/82/CE del 9 dicembre 1996.
[12] “Persa l’opportunità di accedere a finanziamenti europei e di trovare partner locali per realizzare l’approdo, la cooperativa Porto turistico-Circolo nautico, proprietaria del terreno e promotrice del progetto, si è rivolta a rappresentanti di una società del Nord a una cordata di industriali del Settentrione che, oltre al porto, sarebbero interessati a realizzare appartamenti e strutture ricettive nelle vicinanze.”: Il Centro, 17 Gennaio 2007. “Gli investitori sono interessati anche ad interventi edilizi.”: Il Centro, 22 Gennaio 2007.

2008-04-05T12:48:00.000+02:00

– La perimetrazione in ambito locale del Parco Nazionale della Costa Teatina. Un appello ai partiti.

1. Siamo giunti ormai, a Vasto come negli altri comuni interessati, alla vigilia dell’ultimo passo, quello decisivo, per la costituzione del Parco Nazionale della Costa Teatina: l’individuazione del perimetro, la cosiddetta perimetrazione.
La legge[1] stabilisce che i parchi nazionali siano delimitati “sentita la Regione”. E la Regione Abruzzo una sua proposta l’ha formulata: il Parco Nazionale dovrebbe interessare tutta la fascia costiera compresa tra il tracciato dell’autostrada A14 e il mare; ma ha altresì ritenuto di lasciare la decisione ultima ai Comuni. Il Comune di Vasto, a seguito di una risoluzione approvata nel Consiglio Comunale dello scorso 7 Marzo, si è impegnato a decidere, per la parte compresa nel suo territorio, solo dopo aver consultato la popolazione.
A questo passo l’opinione pubblica, e lo stesso ceto politico locale, rischiano di giungere completamente impreparati. La pubblica opinione per essere stata, nei sette anni dall’istituzione del Parco ad oggi[2], scarsamente informata; il ceto politico locale, per non averci mai creduto veramente.

2. Ci spieghiamo meglio. A Vasto, e lungo la costa teatina, esistono già 5 Riserve Regionali, denominate nell’insieme come Sistema delle Aree Protette della Costa Teatina[3]. Esso riguarda una parte della fascia costiera, importante ma localizzata; e lascia impregiudicato tutto il resto. Ecco, un parco nazionale è qualcosa di profondamente diverso.
La legge italiana prevede per un parco nazionale l’istituzione di un Ente Parco, l’approvazione di un Piano del parco, di un Regolamento del parco, di un Piano economico e sociale; inoltre la possibilità di accedere ai fondi speciali statali ed europei, etc… Con l’istituzione di un parco nazionale non si perimetra in Italia semplicemente uno spazio geografico o un territorio. Si fa qualcosa di molto diverso e di molto più complesso e impegnativo: si individua e si regola un intero ambito locale all’interno di un progetto di interesse nazionale che lo riguarda nel suo insieme. Esso, proprio per questo, non è né può essere un progetto di sola conservazione, ma oltre che di conservazione, anche un progetto economico e sociale, insomma un progetto di sviluppo compatibile. In un parco nazionale la contrapposizione tra sviluppo e difesa dell’ambiente perde di senso. Nelle parole di uno dei maggiori esperti del settore: “L’istituzione di un parco naturale è un progetto locale. È una relazione che si stabilisce tra società locale e società nazionale sullo sfondo, appunto, di un progetto locale: una immagine dell’evoluzione dell’economia locale […] Gli obiettivi della conservazione e dello sviluppo locale saranno raggiunti soltanto se l’intero sistema di regolazione del territorio del parco sarà coerentemente orientato al loro raggiungimento” [4].
Ma questo è esattamente il contrario di quanto localmente si è fatto per decenni, e si continua a fare tuttora. Se una logica c’è stata nello sviluppo che dal dopoguerra ha interessato l’intera fascia costiera, essa è stata quella di ritenere che, in definitiva, tutto sia compatibile con tutto. La massima possibile incoerenza. Questa non è più accettabile.

3. Il Parco Nazionale, certamente, pone dei vincoli. Ma può rappresentare per il nostro territorio una straordinaria opportunità, posto che la si sappia cogliere: vale a dire che si faccia presto, e che ci si creda per davvero. Altrimenti, se dovesse essere recepito per così dire a metà, potrebbe anche trasformarsi in un pericolo, aggravando la confusione e l’attuale paradossale convivenza degli opposti. Per questo la sua istituzione dovrebbe segnare un cambiamento di prospettiva nella percezione dei valori e delle esigenze di regolazione del nostro territorio, a cominciare dal ceto politico. Non sappiamo fino a che punto i partiti politici locali se ne rendano conto.
In ogni caso crediamo sia necessario che essi si pronunzino prima che si tengano i previsti incontri con la popolazione, così da giungere ad una pubblica discussione la più ampia e consapevole possibile.
E’ quanto chiediamo loro in considerazione del bene comune della città.

Vasto, il 5 Aprile 2008

Associazione civica “Porta Nuova” – Vasto
ARCI Provinciale – Chieti
Il cineocchio – Vasto
Lega Ambiente – Vasto
Libera Associazione Barbarica – Vasto
Società Operaia di Mutuo Soccorso – Vasto
Vastesi.com
WWF Provinciale – Chieti

Marelibero – Pescara
[1] L’art. 8 della Legge 394/91 (Legge quadro sulle aree protette).
[2] Ad opera dell’art. 8, comma 3, Legge 23 marzo 2001, n. 93 "Disposizioni in campo ambientale".
[3] Istituito dalla Legge Regionale 30 Marzo 2007, n° 5 “Disposizioni urgenti per la tutela e la valorizzazione della Costa Teatina”.
[4] Antonio Calafati, Conservazione e sviluppo locale nei parchi naturali: un’agenda di ricerca, Università degli Studi di Ancona – Dipartimento di Economia, Quaderni di Ricerca n. 173 - Settembre 2002.

2008-02-07T12:24:00.000+01:00

7 Febbraio ’08

IL PORTO DELLE NEBBIE
Come i giornali hanno informato la città sui dati delle merci movimentate nel porto di Vasto.

Chi scrive si trova per avventura a svolgere una professione molto strettamente legata ai numeri. Ha appreso, così, col tempo, a rispettarli. E a verificare i dati, anche quando possono sembrare dati di dettaglio. “Gott ist im Detail”,”Dio è nel particolare”, è un celebre motto di Aby Warburg. In effetti accade talvolta che seguire fino in fondo un dettaglio porti a comprendere più cose di quante se ne potrebbero immaginare.

1. I dati.
1. Lo scorso 21 Gennaio il tenente di vascello Ivan Savarese, comandante dell'Ufficio Circondariale Marittimo di Vasto, ha tenuto una conferenza stampa di illustrazione del consuntivo dell’attività portuale nel 2007, nel corso della quale ha reso noti i dati sulle merci movimentate nell’anno nel porto di Vasto. Le merci sbarcata hanno raggiunto le 481.618 tonnellate; quelle imbarcate 113.469, per un totale complessivo di 595.087 tonnellate. Il dato è di oltre il 9% minore di quello del 2006[1]; e del 15% al di sotto delle previsioni per il 2007 formulate nella Relazione Generale[2] di presentazione del nuovo PRP recentemente approdato in Consiglio Comunale (700mila tonnellate).
2. Se si considera un intervallo temporale un po’ più ampio, si nota che la riduzione dei traffici osservata nel 2007 si colloca all’interno di una larga fascia di oscillazione (tra le 563 e le 659mila tonnellate) in atto dal 2003. Per questo nel comunicato stampa dell'Ufficio Circondariale si parla di “consolidamento”. Proprio questa circostanza smentisce le previsioni formulate nella Relazione Generale del nuovo PRP. In essa –in difformità rispetto alla programmazione sia provinciale[3] che regionale[4]- si prevede un raddoppio dei traffici entro il 2015; e, di conseguenza, un incremento annuo costante e sostenuto[5]. E’ accaduto il contrario. Ma sui giornali nessuno sembra essersene accorto. Anzi…

2. Come il dato è stato reso pubblico dai giornali. Tutti i giornali del giorno dopo, il 22 Gennaio, hanno interpretato il risultato del 2007 come un dato di crescita –senza naturalmente specificare rispetto a che: Il Centro: “Il porto cresce con i furgoni Sevel [6] (titolo) Continua la crescita del porto di Punta Penna. Lo scalo istoniense è sempre più ricco e più ricercato dalle imprese. Come dimostrano i numeri [!]”;Il Messaggero: “Si espande il porto di Punta Penna. Aumentano traffico merci e passeggeri” (titolo); Il Tempo: “Positivo il bilancio” (titolo); Tutto Abruzzo Oggi: “Punta Penna, un porto che cresce” (titolo); Primo Piano Molise: “Bilancio positivo” (titolo). Così è passata nella pubblica opinione –per lo più come si vede grazie ai titoli redazionali- una notizia che non si può che definire falsa. Ma c’è di più.

3. Ai confini della realtà. Il traffico portuale secondo Il Centro.
1. Una settimana dopo, il 29 Gennaio, Il Centro (che com’è noto è il maggior quotidiano locale) è tornato sull’argomento. Il tono dell’articolo questa volta è decisamente sopra le righe. Tra il titolo e le prime frasi sono infilati tre falsi in sequenza, e in più alcune affermazioni in palese contraddizione con Relazione Generale di presentazione del nuovo PRP:
“Le merci imbarcate e sbarcate hanno superato 600mila tonnellate”. Falso. Sono (l’abbiamo visto) 595mila.
“Traffico merci da record”. Falso. Abbiamo visto che anzi c’è stata una flessione.
“Lo sviluppo del porto ha superato ogni più rosea previsione”. Falso. Il traffico nel 2007 è stato –lo ripetiamo- del 15% al di sotto delle previsioni formulate nella Relazione Generale di presentazione del nuovo PRP.
“Il porto non basta più” […] “Punta Penna «scoppia»”. In contraddizione con quanto scritto nella stessa Relazione Generale: “Le simulazioni condotte hanno permesso di verificare che per incrementi dei flussi di traffico superiori del 100 % rispetto a quelli attuali (quindi oltre 1 milione di tonnellate all'anno) si registrerebbero tempi di attesa eccessivi per mancanza di disponibilità degli attuali accosti di banchina. Sulla base delle previsioni di sviluppo dei traffici portuali nel medio e lungo termine (entro il 2015) il porto di Vasto raggiungerà questa soglia limite”[7]. Entro il 2015.
Le affermazioni ai punti 1, 2, 4 (la prima) sono attribuite –c’è il virgolettato- al comandante del Circomare, Ivan Savarese, dal quale eventualmente attendiamo una smentita.
2. A questo punto sorge un legittimo dubbio. L’informazione sui traffici portuali fornita nel passato alla città dal quotidiano Il Centro si è sempre mantenuta sullo stesso piano di qualità? Non è una curiosità solo statistica. Andiamo a verificare.
3. Il Centro, 1° Agosto 2007: “Raddoppiate le spedizioni dei furgoni made in Abruzzo Sevel prima cliente del porto (titolo). Vasto. Si rivela un anno d’oro il 2007 per Punta Penna. Salgono ad oltre 700mila le tonnellate di merci scaricate nel porto dall’inizio dell’anno. Le attività mercantili registrano una impennata. Lo scalo istoniense raddoppia il volume dei traffici rispetto allo scorso anno. E a fare da traino al settore commerciale sono soprattutto i furgoni della Sevel[8] spediti via mare per l’Europa. […] «Essere nel Master plan ha aiutato Punta Penna a raddoppiare il volume dei traffici», conferma il comandante del Circomare, Ivan Savarese”. Dal quale attendiamo, di nuovo, una smentita.
Ripetiamo:
- Il Centro, 1° Agosto 2007: “Lo scalo istoniense raddoppia il volume dei traffici rispetto allo scorso anno”;
- Dati ufficiali, 31 Dicembre 2007: -9%.
- Il Centro, 1° Agosto 2007: “oltre 700mila” tonnellate;
- Dati ufficiali, 31 Dicembre 2007: 595mila.
Ogni commento appare superfluo. Potremmo continuare con i dati del 2005 e del 2004, falsi essi pure. Ma ci fermiamo qui.

4. Conclusione.
Il minimo che si possa dire è che vi è stata un’opera sistematica di disinformazione, dovuta sia a una interpretazione forzata e tendenziosa dei dati, sia alla diffusione di dati semplicemente falsi.
Sappiamo quali e quanti interessi siano coinvolti nel progetto di raddoppio del porto. Può darsi che questi ne siano, in tutto o in parte, coinvolti o correlati. Noi, per parte nostra, abbiamo detto quello che sappiamo e che possiamo dimostrare. Altro non possiamo dire. Di certo, ci sembra che la situazione che abbiamo rivelato sia tale da autorizzare il cittadino comune ai peggiori sospetti.
Per finire, una domanda. Quanti giornali daranno al nostro comunicato lo stesso risalto che hanno fornito ai dati (o alle loro interpretazioni) che noi abbiamo smentito?

[1] Merci complessivamente movimentate nel porto di Vasto (in migliaia di tonn.)
Anno
Merci (kT)
1994
388
1995
298
1996
333
1997
402
1998
346
1999
439
2000
414
2001
414
2002
491
2003
570
2004
659
2005
563
2006
654
2007
595
Fonte: Regione Abruzzo e Ufficio Circondariale Marittimo di Vasto.
[2] Paragrafo 3.3.1: Le attuali condizioni e previsioni di traffico.
[3] Provincia di Chieti, Piano Territoriale delle Attività Produttive, Relazione generale (2006), pag. 144.
[4] Regione Abruzzo, Piano Regionale Integrato dei Trasporti - Il Trasporto Marittimo (2004), pag. 2.
[5] Ancorra al paragrafo 3.3.1.
[6] Per inciso: i furgoni imbarcati nel 2007 hanno ammomtato a 12.570 tonnellate, il 2,11% del totale (595.087). Appare un po’ difficile credere che una quantità proporzionalmente così piccola possa costituire per se stessa un elemento di traino (anche se si tratta di furgoni).
[7] Relazione Generale, paragrafo 3.5: Condizioni di operatività dell'attuale sistema portuale.
[8] Si veda la nota 6.

2008-01-10T12:50:00.001+01:00

10 Gennaio ’08

IMPIANTI RTV IN ABRUZZO (con una nota sul caso vastese).

1. STAZIONI SRB E IMPIANTI RTV: UN CONFRONTO.

La potenza installata. Secondo dati APAT[1] vi erano in Abruzzo, al 31 Dicembre 2006, 1316 impianti per radiotelecomunicazioni (in sigla RTV) e 1324 Stazioni Radio Base per la telefonia mobile (in sigla SRB).
La potenza complessiva di queste ultime ammontava, alla stessa data, a 33 kW; quella degli impianti RTV a 1.300 kW.
Ad ogni kW emesso da stazioni SRB corrispondono dunque in Abruzzo 39 kW emessi da impianti RTV.
Il rapporto è di gran lunga il più alto in Italia tra le 11 regioni per cui siano disponibili statistiche[2]: e quasi 8 volte la media tra esse, che è di 1 a 5 circa (TABELLA 1).
Tra le stesse regioni, e alla stessa data, l’Abruzzo figura al 2° posto (dopo il Molise) come kW di potenza totale installata per abitante; il suo indice è in questo caso il doppio della media nazionale[3] (TABELLA 2).

I controlli. Secondo un comunicato stampa dell’APAT dello scorso 14 Dicembre[4], in Italia “tra il 2002 e il 2005, circa il 13% dei controlli effettuati su impianti RTV ha mostrato un superamento dei limiti di legge, mentre per gli impianti SRB e quelli a bassa frequenza [elettrodotti, NdR] la percentuale dei controlli, che ha documentato tale superamento, si attesta intorno all’ 1%”. In Abruzzo, nello stesso periodo, l’ARTA ha riscontrato superamenti dei limiti di legge in oltre il 24% dei controlli delle emissioni su impianti RTV (17 su 70)[5]. I dati sui controlli sugli impianti SRB in Abruzzo non sono disponibili.
Questi i dati grezzi della situazione. Tuttavia la percezione sociale del rischio sembra non tenerne conto, anzi considerarli all’inverso. Se, secondo l’esempio dell’ARTA[6], assumiamo come indice della percezione sociale del rischio il numero di esposti ricevuti (vale a dire numero delle richieste di interventi di controllo ricevuti dall’ARTA in ogni sua sede territoriale) troviamo che, dal 2002 a tutto il 2006, gli esposti presentati per stazioni SRB in Abruzzo sono l’83% circa del totale[7] (TABELLA 3). Mancano dati analoghi su scala nazionale.
CONCLUSIONE: nonostante la percezione sociale del rischio –e talvolta l’allarme-
siano, salvo eccezioni, prevalentemente orientati verso le stazioni per la telefonia mobile, sono gli impianti RTV che di fatto presentano –in Abruzzo anche più che altrove- il profilo di rischio di gran lunga maggiore. Di questi ultimi qui di seguito ci occuperemo.

2. LA LEGGE REGIONALE 13 DICEMBRE 2004, N. 45.

Queste le statistiche generali. E’ ampiamente noto tuttavia (e qui non vi torneremo) che un singolo impianto RTV può essere, da solo, anche molte centinaia di volte più potente di una stazione SRB[8]. E di conseguenza che anche un singolo impianto RTV può fare danno[9]. Perciò ogni situazione locale fa storia a sé. Esiste in Abruzzo il caso macroscopico del sito di S. Silvestro di Pescara, divenuto ormai un caso nazionale. Ma ce ne sono certamente altri, meno noti, ma almeno potenzialmente pericolosi. Dipende dalla posizione in cui un impianto si trova (la cosiddetta localizzazione); e dalla sua potenza, dunque dai controlli cui l’impianto è sottoposto. Entrambi gli aspetti sono disciplinati, in Abruzzo, dalla Legge Regionale 13 Dicembre 2004 n. 45, Norme per la tutela della salute e la salvaguardia dell'ambiente dall'inquinamento elettromagnetico.

2.1. LA LOCALIZZAZIONE.
Le competenze regionali… “La norma più breve della storia abruzzese”, come a suo tempo fu definita su Il Centro da Pasquale Galante[10], il terzo comma dell’art. 7 della Legge Regionale 13 Dicembre 2004 n. 45, regola –anzi regolava- la localizzazione nel territorio regionale degli impianti per l’emittenza RTV[11]. “Breve” non significa qui “di poche parole”; significa: “di corta durata”. La Legge Regionale fu infatti approvata all’unanimità dal Consiglio il 13 Dicembre del 2004, per l’appunto; il terzo comma dell’art. 7 fu abrogato, con un emendamento di mezzo rigo alla Legge Finanziaria regionale[12], il 14 Gennaio 2005, “all’alba”[13]. Nonostante le dichiarazioni roboanti che avevano accompagnato l’approvazione della norma[14], non una sillaba fu pronunziata dai consiglieri regionali, né da alcun partito, all’atto della sua abrogazione[15].
Di fatto, in conseguenza dell’abrogazione del comma 3 dell’art. 7, e della contestuale abrogazione[16] di tutta la normativa che in precedenza regolava la materia[17], di fatto la Regione Abruzzo non dispone più, ormai da oltre due anni e mezzo, di una qualunque definizione dei criteri di localizzazione degli impianti RTV. Si tratta di un importante passo indietro, che ci colloca in Italia tra le regioni meno tutelate.
… provinciali… Nel frattempo, nonostante che l’art. 5 disponesse, “entro sei mesi dall'entrata in vigore della presente legge”, l’obbligo per le Province di dotarsi di un Piano provinciale di localizzazione dell'emittenza radio e televisiva, nessuna Provincia abruzzese l’ha a tutt’oggi ancora approvato.
… e comunali. Così pure pochissimi Comuni nella regione, sebbene l’art. 8, comma 3, della Legge Regionale[18] ne riconosca loro ampia facoltà, hanno emanato specifiche norme regolamentari sulla localizzazione degli impianti RTV (mentre sono probabilmente un po’ di più –ma non vi sono statistiche al riguardo- i regolamenti comunali per le stazioni SRB[19]). Eppure, come si ricava –sia pure non immediatamente- dal successivo comma 3-bis[20], sarebbe possibile ai Comuni vietare l’insediamento nelle aree sensibili definite dall’art. 7, comma 2 (“aree di particolare intensità abitativa, asili, scuole, ospedali o case di cura e residenze per anziani”); e, “in aggiunta”, individuarne altre (tra quelle tutelate ai sensi del D.Lgs. 29 ottobre 1999, n. 490[21]), “nei quali l’installazione degli impianti oggetto della presente legge può essere preclusa”.

2.2. I CONTROLLI.
I controlli sul “rispetto dei limiti di esposizione e delle misure di precauzione” sono demandati dalla Legge Regionale (per tutti gli impianti) ai Comuni[22], “avvalendosi dell'ARTA e dell'ASL”. I controlli, dispone il terzo comma dell’art. 19, “hanno cadenza annuale”.
Il catasto regionale. La normativa nazionale fa carico inoltre a ciascuna Regione della realizzazione di un “catasto delle sorgenti fisse dei campi elettrici, magnetici ed elettromagnetici, al fine di rilevare i livelli dei campi stessi nel territorio regionale, con riferimento alle condizioni di esposizione della popolazione[23]”. La norma fu ripresa nell’art. 6 della Legge Regionale[24], che fissò un termine di 60 giorni entro il quale “il Consiglio regionale, su proposta della Giunta regionale, approva il regolamento con cui sono definiti i criteri e le modalità per la gestione del catasto”. Non risulta che la Regione, a 3 anni di distanza, abbia ancora provveduto.
Il catasto comunale. Il successivo art. 8 (comma 4) istituisce a sua volta il catasto comunale degli impianti installati. Mancano dati sul numero di comuni che in Abruzzo hanno ottemperato, ma sospettiamo siano davvero pochi.

2.3. I PIANI DI RISANAMENTO.
E se gli impianti sono fuori norma? Niente paura, la legge nazionale[25] e quella regionale[26] hanno previsto anche questa eventualità: è previsto l’adeguamento degli impianti fuori norma ai limiti di legge, e la loro eventuale delocalizzazione.
Un discorso che in Abruzzo, chissè per quanto tempo ancora, è destinato a rimanere sulla carta. Se manca un quadro attendibile della situazione, come si può pensare di cambiarla?
Si è arrivati al punto che, per poter intervenire sulla situazione davvero drammatica della zona di S. Silvestro, a Pescara, il Consiglio Regionale, nella seduta dello scorso 25 Settembre, ha dovuto inserire un emendamento[27] nella delibera di approvazione del Piano Regionale per la Tutela della Qualità dell'Aria –il quale, va da sé, con l’inquinamento elettromagnetico non ha ovviamente nulla a che vedere. La cosa ha dell’incredibile, e basta da sola a dimostrare quanta e quanto ardua sia ancora la strada da compiere.

3. IL CASO VASTESE

A Vasto, ormai da anni, l’allarme sociale è alto. Si sono costituiti comitati, si sono tenuti e si tengono presidi; v’è stato, e v’è tuttora, uno scontro politico in atto. Il Comune sta finalmente redigendo uno specifico regolamento (come richiesto dall’art. 11, primo comma, della LR 44/05), sul quale promette un confronto, oltre che con i gestori, con i comitati e le associazioni. La passata amministrazione aveva assunto –nel lontano Novembre 2004-, e di recente sono stati ribaditi dall’amministrazione attuale, impegni per la realizzazione di un costante monitoraggio delle emissioni, eccetera. Tutto in relazione alle stazioni SRB.
Degli impianti RTV non si è occupato, sino ad ora, nessuno. Eppure, l’abbiamo visto, questi ultimi sono certamente, e di gran lunga, per la salute pubblica i più pericolosi. Vi sono cittadini, residenti in certe ben individuate zone dell’abitato, che riferiscono di poter agevolmente ascoltare la radio dal citofono. E’ un fatto grave. Ancora di più sono quelli che l’ascoltano dagli amplificatori di apparecchi elettrici che comunemente si tengono in casa… Forse sarebbe il caso di pensarci.
Probabilmente non andiamo molto lontano dal vero se affermiamo che la situazione in città, a questo riguardo, è fuori controllo. A Vasto le ultime rilevazioni di una certa ampiezza, effettuati su richiesta del Comune, risalgono a Giugno del 2002, ed hanno riscontrato tutte valori inferiori ai limiti di legge[28]. Se ricordiamo quanto osservato al punto 1: ossia che in Italia, tra il 2002 e il 2005, circa il 13% dei controlli effettuati su impianti RTV ha mostrato un superamento dei limiti di legge; e che nell’intero Abruzzo, nello stesso periodo, i superamenti hanno superato il 24%, allora non ci resta che credere che a Vasto i gestori degli impianti siano particolarmente responsabili. Oppure che le rilevazioni non siano state molto efficaci. Forse è il caso di iniziare a preoccuparsi.

4. CONCLUSIONE

In questa vicenda, l’abbiamo visto, sono coinvolti molti soggetti; nessuno di essi ha svolto la propria parte.
Non la Regione, la quale:
- non ha sostituito al terzo comma dell’art. 7, abrogato, una nuova definizione, compatibile con la legislazione nazionale vigente, dei criteri di localizzazione degli impianti RTV[29];
- non ha realizzato, come previsto dall’art. 8 della legge 36/2001, il catasto regionale delle sorgenti fisse dei campi elettrici, magnetici ed elettromagnetici, “con riferimento alle condizioni di esposizione della popolazione”.

Non le Province, che
- avrebbero dovuto dotarsi (art. 5 della LR 45/2004) “entro sei mesi dall'entrata in vigore” della stessa legge, di un Piano provinciale di localizzazione dell'emittenza radio e televisiva[30].

Non i Comuni (a cominciare dal Comune di Vasto) che (salvo sporadiche eccezioni):
- non hanno dato attuazione all’art. 8 della Legge Regionale, vale a dire: non hanno adottato specifiche norme regolamentari sulla localizzazione degli impianti RTV;
- non hanno istituito il catasto comunale degli impianti installati.

Ma prima di tutto in questa vicenda si è manifestato un vero e proprio deficit di informazione. Il fatto che, da un giorno all’altro, sorgano un po’ ovunque comitati spontanei (che pure hanno i loro meriti, per carità) contro la pagliuzza rappresentata dall’installazione delle stazioni SRB, e nessuno dica una parola sulla trave degli impianti RTV, presenti da decenni, è un paradosso che attende ancora una spiegazione.
Alle istituzioni e ai partiti, ad ogni livello, chiediamo un impegno fattivo per colmare rapidamente i molti e gravi ritardi accumulati.

[1] APAT-SINANET – Osservatorio NIR (Non-Ionising Radiations) Anno 2006. Sta in: http://www.agentifisici.sinanet.apat.it/Campi_elettromagnetici/Public/Fonti_Controllo.asp
[2] Nostra estrapolazione da dati APAT.
[3] Anche qui nostra estrapolazione da dati APAT (il numero degli abitanti è espresso ovviamente in decine di migliaia).
[4] APAT, Annuario dei dati ambientali 2005-2006: scattata l’istantanea sull’ambiente, Comunicato stampa, 14 Dicembre 2006.
[5] Fonte: nostra estrapolazione da dati APAT.
[6] ARTA, Rapporto sullo stato dell'ambiente in Abruzzo 2005, cap. 15, pag. 414.
[7] Fonte: nostra estrapolazione da dati APAT.
[8] Un titolo per tutti: Marta Cavagnaro, Impatto ambientale dei campi elettromagnetici, La Sapienza, Roma 2006.
[9] “Diversamente dalla telefonia mobile, la copertura territoriale del segnale radiotelevisivo è realizzata tramite impianti con raggi di azione dell’ordine delle decine o delle centinaia di chilometri, che devono quindi utilizzare potenze in ingresso mediamente elevate, anche superiori alle migliaia di watt. Le emittenti radiotelevisive ed in particolare le radio risultano pertanto sorgenti più critiche in relazione all’entità dei campi elettromagnetici generati e quindi all’esposizione della popolazione”: ARPA Emilia-Romagna, Stato dell’ambiente 2006, cap. 6b.
[10] Antenne su asili e ospedali Cancellata la legge regionale Abruzzo, si torna al Far West L’emendamento di tre anonimi consiglieri regionali ha tolto tutti i limiti per l’elettro-smog: Il Centro, 20.1.’05. L’articolo così concludeva: “Una legge che ponesse fine al Far West delle radiofrequenze era quantomeno doverosa. E per un consiglio regionale, che ha brillato per assenteismo e scarsa produttività, era questo un piccolo ma importante risultato. Invece hanno vinto i cecchini della finanziaria. Una lobby anonima, emblema del profondo degrado istituzionale in cui è precipitato il consiglio regionale”.
[11] Eccone il testo: “3. La Giunta con proprio atto adottato nel rispetto della normativa statale in materia di tetti di radiofrequenza compatibili con la salute umana stabilisce che:
a) è vietata la localizzazione di impianti per l'emittenza radio e televisiva in ambiti classificati, dagli strumenti di pianificazione territoriale e urbanistica, come territorio di pianificazione territoriale e urbanistica a prevalente funzione residenziale, servizi collettivi, attività produttive o turistico-ricettive;
b) è vietato agli strumenti urbanistici di prevedere la collocazione di insediamenti a prevalente destinazione residenziale o a servizi collettivi in una fascia di rispetto non inferiore a mt 1000, misurata a partire dalla perimetrazione dell'area individuata per la collocazione di impianti e reti di comunicazione e telecomunicazione;
c) è vietata la localizzazione degli impianti nei parchi urbani, in aree destinate ad attrezzature sanitarie, assistenziali, scolastiche e sportive nonché nelle zone parco e nelle riserve naturali.”
[12] Art. 68. “[…] 2. Il comma 3 dell'art. 7 della L.R. 45/2004 è soppresso.”
[13] Il Centro, cit.
[14] Uno su tutti Angelo Orlando (RC), relatore della legge: “«Nel giro di sei mesi ci saranno cambiamenti epocali, nel senso che tutto ciò che non è norma dovrà essere spostato dalle ditte installatrici senza oneri per i cittadini». «Si tratta di una svolta importante», ha continuato, «perchè la Regione per la prima volta si dota di uno strumento che fissa delle regole urbanistiche» […] «Tutti dovranno attenersi alle direttive di questa legge tese a salvaguardare la salute dei cittadini», ha detto ancora Orlando, «finalmente la Regione Abruzzo ha una normativa organica»”(Il Centro, 4.12.’04).
[15] Dallo stenografico della seduta risulta che l’allora Presidente del Consiglio Regionale, Giuseppe Tagliente, lo mise ai voti senza indicarne i presentatori, com’è invece prassi comune. L’emendamento fu approvato senza colpo ferire. C’è da aggiungere che, probabilmente, l’emendamento era diretto a prevenire un ricorso, da parte della Presidenza del Consiglio, alla Corte Costituzionale per l’annullamento, tra gli altri e principalmente, proprio del terzo comma dell’art. 7. Il quale fu poi effettivamente presentato, ma, per il caso di specie, non discusso stante l’avvenuta abrogazione dello stesso. La sentenza è la n. 103/2006 (8.3.2006).
[16] Disposta dall’art. 27 della stessa legge regionale 45/2004.
[17] La L.R. n. 20/1991 così come modificata dalla L.R. n. 3/2000.
[18] Sulla scorta della Legge 22 febbraio 2001, n. 36, Legge quadro sulla protezione dalle esposizioni a campi elettrici, magnetici ed elettromagnetici, art. 8, comma 6.
[19] Il regolamento comunale, in questo caso, è prescritto dall’art. 11, primo comma, della Legge Regionale.
[20] “3-bis. In aggiunta alle aree sensibili individuate al comma 2 dell'art. 7, i comuni possono altresì individuare beni culturali ed ambientali, tutelati ai sensi del D.Lgs. 29 ottobre 1999, n. 490, nei quali l’installazione degli impianti oggetto della presente legge può essere preclusa”
[21] Nel Dicembre 2004, quando fu approvata la Legge Regionale, il D.Lgs. 29 ottobre 1999, n. 490 –Testo Unico delle disposizioni legislative in materia di beni culturali e ambientali- era già stato abrogato da undici mesi, ad opera dell'art. 184, comma 1, decimo trattino, del D.Lgs. 22 gennaio 2004, n. 42. Il fatto evidentemente è sfuggito al legislatore regionale. E’ a quest’ultima norma che presumibilmente il riferimento va indirizzato, il che non cambia comunque la sostanza delle cose.
[22] Art. 19, comma 1. Da notare che l’art. 14 della citata Legge 36/2001 ne attribuisce competenza anche alle amministrazioni provinciali.
[23]Art. 8, comma 1, lettera d) Legge 36/2001.
[24] Per gli impianti SRB l’art. 14 della Legge Regionale impone ai gestori “entro sei mesi dall'entrata in vigore della presente legge” di fornire “alle Amministrazioni comunali la mappa completa degli impianti fissi corredata delle caratteristiche tecniche necessarie per la valutazione dei campi elettromagnetici”.
[25]Art. 9 Legge 36/2001: (Piani di risanamento) 1. […] la regione adotta, su proposta dei soggetti gestori e sentiti i comuni interessati, un piano di risanamento al fine di adeguare, in modo graduale, e comunque entro il termine di ventiquattro mesi, gli impianti radioelettrici gia' esistenti ai limiti di esposizione, ai valori di attenzione ed agli obiettivi di qualita' stabiliti secondo le norme della presente legge […] in caso di inerzia o inadempienza dei gestori, il piano di risanamento è adottato dalle regioni, sentiti i comuni e gli enti interessati, entro i successivi tre mesi. Il piano, la cui realizzazione è controllata dalle regioni, puo' prevedere anche la delocalizzazione degli impianti di radiodiffusione […].
[26] L’art. 10 della LR 45/04.
[27] "Alla p. 215, dopo l'ultimo capoverso esistente, sono aggiunti i seguenti due nuovi capoversi: Le misure del piano di qualità dell'aria vanno integrate con opportuni interventi di riduzione a conformità delle emissioni elettromagnetiche in modo particolare nell'area di San Silvestro del comune di Pescara che già ricade nell'area di risanamento Chieti-Pescara. Le misure previste dal presente piano saranno attuate mediante programmi annuali o pluriennali che renderanno disponibili le risorse necessarie alla realizzazione delle azioni previste. Tali programmi saranno emanati dalla Giunta regionale in ottemperanza al presente piano."
[28] Le zone e gli impianti controllati sono: Scuola Materna ed Elementare Stirling (elettrodotto, SRB, RTV), chiesa di S. Antonio-via Adriatica (RTV), zona Stadio (SRB), zona S. Antonio Abate (SRB, RTV), via Madonna dell’Asilo (SRB), via Vittorio Veneto (SRB), zona Shangai (RTV), via Mazzini-grattacielo (RTV, SRB). Una seconda campagna di controlli, questa volta su commissione del Comitato di Quartiere Vasto Alta, e a pagamento, è stata effettuata nel Giugno 2004, nella zona di S. Antonio Abate. Anche questa volta i valori rilevati sono stati al di sotto dei limiti di legge.
[29] La cosa, posto che lo si voglia, è perfettamente fattibile. La Corte Costituzionale ha già rigettato (con Sentenza 307/2003) il ricorso contro l’art. 10, comma 1, della legge pugliese, che vieta l’installazione degli impianti su “ospedali, case di cura e di riposo, scuole e asili nido”; e (con Sentenza 331/2003) contro l’analoga disposizione regionale lombarda, che vieta l’installazione di impianti per le telecomunicazioni e per la radiotelevisione “in corrispondenza” delle aree sensibili di cui in precedenza s’è detto.
[30] La Provincia di Chieti, in particolare, l’ha già previsto nella sua Relazione previsionale e programmatica 2006-2008. Non le resterebbe che attuare la sua previsione…

2007-12-07T11:37:00.000+01:00

Il progetto di raddoppio del porto commerciale di Punta Penna di Vasto

Comunicato stampa 6 Dicembre 2007

Lo scorso 6 Novembre il Consiglio Comunale di Vasto (CH) ha votato –con la sola eccezione del consigliere di Rifondazione- la delibera che avvia l’iter previsto dall’art. 5, terzo comma, della L. 84/94, per l’approvazione del nuovo Piano Regolatore Portuale.
Il progetto, del costo di 145 milioni di euro, prevede il raddoppio del porto esistente, secondo la figura in allegato [Allegato 1] (l’impianto attuale è quello in [Allegato 2]).
Per capire di cosa si tratta è utile seguire una per una le seguenti considerazioni.

1. Il contesto.

Nella zona di Punta Penna, deve sorge il porto, sono presenti attualmente, in un raggio di circa un chilometro quadrato (il tutto, con una certa inevitabile approssimazione in [Allegato 3]):
un sito SIC (codice IT7140108) classificato come habitat naturale prioritario [delimitato in giallo nell’allegato];
in mezzo –letteralmente in mezzo ad esso- per l’appunto il porto commerciale [in nero];
su una parte del sito SIC, una Riserva Regionale [delle due zone delimitate in giallo, quella a sinistra];
due zone a vincolo archeologico [in rosso]: i resti della fortezza medioevale di Punta della Lotta (a sinistra) [Allegato 4] e la piana di Punta Penna (con importanti insediamenti dal periodo italico al medioevo) [Allegato 5];
una zona industriale [in blu], comprendente un’industria insalubre di I classe con annesso un impianto di stoccaggio di acido solforico, la Puccioni (a sinistra) e un impianto a Rischio di Incidente Rilevante, la Fox Petroli;
una zona residenziale, le case ATER [in verde], pesantemente investita dalle emissioni provenienti dai detti impianti;
i vincoli imposti dal Piano Regionale Paesistico, che classifica come zona A1 (conservazione integrale) il tratto di costa a Nord del porto, e zona A2 (conservazione parziale) quello a Sud.
Questo fino a qualche anno fa. Negli ultimi anni si sono aggiunti:
ad opera del PRG vigente (2001) la previsione di un porto turistico [in fucsia] proprio sopra il SIC, esattamente a ridosso della Fox (il progetto relativo è stato presentato lo scorso 19 Novembre allo sportello Unico);
ad opera del nuovo PRP il raddoppio del porto esistente, del quale appunto stiamo dicendo [in rosa];
ad opera della legge nazionale (art. 8 della L. 23/03/01, n. 93), l’istituzione sull’intera fascia costiera di un Parco Nazionale, il Parco Nazionale della Costa Teatina. Per la sua costituzione la Regione Abruzzo si sta –secondo le dichiarazioni riportate dai giornali- attivamente adoperando.
Una congerie così impressionante di elementi tra loro estranei e contraddittori si è accumulata più o meno consapevolmente in oltre un cinquantennio, perché, più o meno consapevolmente, le classi dirigenti locali hanno evitato di fare delle scelte. E si sono trovate così a procedere simultaneamente in tutte le direzioni. Questa deriva dura tutt’ora, anzi semmai ha trovato incremento.

2. Il metodo.

2.1. Nel Consiglio Comunale dello scorso 6 Novembre si è consumato un vero e proprio colpo di mano volto a porre i consiglieri di fronte ad una scelta obbligata –e già da tempo presa altrove; e la città di fronte al fatto compiuto.
2.2. I consiglieri hanno deciso senza conoscere.
Il Consiglio Comunale è stato convocato con un anticipo di 5 giorni (il 31 Ottobre), 4 dei quali erano festivi. Prima di allora l’amministrazione si è ben guardata dal far passare il PRP in Commissione Urbanistica; alcun “profano”, tantomeno, ha potuto consultare i fascicoli. I consiglieri hanno ascoltato esclusivamente le relazioni, di parte, degli ingegneri che hanno redatto il progetto (appartenenti alla MODIMAR, la stessa società che in Abruzzo ha progettato le barriere cementizie anti-erosione). La proposta di rinvio della discussione al fine di acquisire maggiori informazioni, formulata dapprima da Porta Nuova, ARCI, Rifondazione Comunista, WWF provinciale, è stata ripresa e votata in aula da soli 6 consiglieri. In 3 si sono astenuti Gli altri hanno votato contro.
2.3. La città –che pure è probabile sia pregiudizialmente favorevole- di fatto non conosce il significato e le implicazioni di questa operazione, perché nessuno le ha mai voluto far conoscere nulla. Il Consiglio Comune ha impegnato l’amministrazione a convocare un’assemblea pubblica a Dicembre…
2.4. Con ciò il sindaco Lapenna ha disatteso la premessa metodologica contenuta nel suo stesso programma elettorale: ”Intendiamo adottare un metodo di governo teso al perseguimento della massima condivisione e partecipazione nelle decisioni fondamentali, che comporti il pieno dispiegamento della dialettica politica. Il metodo della ricerca della massima condivisione delle decisioni sarà perseguito anche nei confronti della cittadinanza, al fine di sperimentare nuove ed ulteriori forme di partecipazione di categorie, associazioni e semplici cittadini, rendendo sempre più facile e diretto il rapporto con l’amministrazione comunale. […] L’obiettivo prioritario [è] di rendere partecipi e consapevoli i cittadini delle grandi scelte urbanistiche, a forte impatto ambientale, dell’Amministrazione Comunale”.
2.5. Infine, la normativa che regola la materia è stata violata. Le “Linee guida per la redazione dei piani regolatori portuali (art. 5 Legge n. 84/1994)”, a cura del Ministero dei Lavori Pubblici, a proposito del 2° comma dell’art. 5[1], prescrivono: “L’intesa tra il soggetto preposto all’adozione dell’atto di pianificazione portuale ed il Comune è finalizzata a porre in coerenza le previsioni del PRP in formazione con la pianificazione urbanistica comunale, provinciale e regionale […] Nel caso di difformità tra i due strumenti, [ciò] comporta la necessità di apportare modifiche alla proposta di PRP e/o ad adottare le conseguenti varianti ai PRG vigenti”.
La delibera approvata parla di “non contrasto con il PRG comunale” e di una asserita “compatibilità con le infrastrutture e previsioni urbanistiche locali”, il che pare molto dubbio[2]. Ma anche di “rispetto di quanto previsto nello Studio di fattibilità della Regione Abruzzo […] nonché nel Piano Regionale Integrato dei Trasporti“. Vedremo qui di seguito che questo non è vero.

3. La programmazione Regionale e quella Provinciale.

3.1. Nonostante alcuni richiami di facciata, la Relazione Generale di presentazione del nuovo PRP del porto di Vasto non tiene in alcun conto la programmazione regionale e provinciale. Semplicemente procede come se non ci fosse.
3.2. La Regione Abruzzo, con delibera di Giunta Regionale n. 353 del 16 Maggio 2003 –richiamata, tra l’altro, dalla delibera di Giunta Regionale n. 1320 del 27 Novembre 2006 recante la presa d’atto del Master Plan “Autostrade del Mare”, su cui torneremo- ha stabilito che, in assenza di specifici strumenti di programmazione regionale, “atto di riferimento per la futura allocazione di risorse che si renderanno disponibili nell’ambito dell’Intesa Istituzionale di Programma e relativi APQ, nonché per la programmazione di nuove infrastrutture portuali ovvero di completamento di quelle esistenti” è lo “Studio di Fattibilità per la razionalizzazione ed il potenziamento del sistema portuale regionale”, finanziato con delibera CIPE 106/99.
Nello studio afferma che, nel medio-breve termine, la Regione deve puntare allo sviluppo e al potenziamento sostanziale di un solo porto regionale, quello di Ortona (che è comunque tuttora il maggior porto della regione): “Ortona risulta la sede più appropriata per uno sviluppo portuale, di dimensione contenuta, che si inserisca nel tratto di costa che intercorre tra Ancona e i porti pugliesi al servizio di uno sviluppo industriale regionale ormai significativo anche su scala nazionale”.
In questa prospettiva è stato stipulato lo scorso 30 Marzo, a Roma, l’atto integrativo all’accordo di programma quadro (APQ) “Porti” tra la Regione Abruzzo, il Ministero dello Sviluppo Economico e il Ministero delle Infrastrutture. L’accordo prevede, per il completamento del molo Nord del porto di Ortona, l’impiego di risorse per un totale di circa 24 milioni di euro; e, per il prossimo futuro, il prolungamento della diga Sud, per un costo di oltre 36 milioni di euro. Quest’ultima misura figura –quale unica previsione di intervento per infrastrutture prioritarie di tipo portuale nella regione Abruzzo- nell’Allegato G “Infrastrutture prioritarie” del DPEF 2008-2012 (28 Giugno 2007), a cura del Ministero delle Infrastrutture. La somma, secondo recenti notizie di stampa, è già stata inserita nella finanziaria 2008.
In tutto per il porto di Ortona (quasi il doppio per movimento merci di quello di Vasto[3]) sono dunque, all’incirca, 60 milioni di euro. Dal 2008 al 2016 la Relazione Generale allegata alla proposta del nuovo PRP del porto di Vasto ne richiede –lo ricordiamo- 145.
3.3. In coerenza con le previsioni dello Studio di Fattibilità, gli altri atti di programmazione settoriale regionale non solo non hanno previsto, ma anzi hanno escluso espressamente, allo stato di fatto, l’opportunità di un ampliamento del porto di Vasto. A proposito di quest’ultimo il Piano Regionale Integrato dei Trasporti (PRIT), in particolare, così si esprime: “Rilevato che le attuali banchine risultano sottoutilizzate per il traffico commerciale, appare realisticamente più praticabile uno sviluppo portuale teso alla valorizzazione e recupero delle potenzialità ancora inespresse a patto che vengano superate le criticità oggi esistenti […] Sarebbe opportuno quindi intervenire per l'allargamento della banchina di riva, la sistemazione della viabilità interna all'area portuale […]” [4] etc. A questo proposito per il porto di Vasto sono stati già stanziati fondi per 8milioni 474mila euro nell’ambito dell’Accordo di Programma Quadro n. 14 per interventi di completamento dei porti.
3.4. Dello stesso tenore, e anzi quasi letteralmente identiche, le osservazioni contenute nella Relazione Generale del Piano Territoriale delle Attività Produttive (PTAP): “Rilevato che le attuali banchine risultano sottoutilizzate dal punto di vista del traffico commerciale, appare oggi realisticamente più praticabile uno sviluppo portuale teso alla valorizzazione e recupero delle potenzialità ancora inespresse attraverso opere d’adeguamento delle banchine, dei piazzali operativi prospicienti le banchine, di maggiori spazi operativi a terra e di collegamenti stradali/ferroviari efficienti con il retroterra […]”
3.5. Un fatto sorprendente: il PTAP fu presentato al Consiglio Provinciale e approvato all’unanimità il 28 Marzo 2006, quando l’attuale sindaco di Vasto, Lapenna, era ancora assessore provinciale. Si presume che egli ne condividesse il testo; e con lui tutti i partiti presenti in Consiglio Provinciale. In seguito hanno tutti evidentemente cambiato idea.

4. Le autostrade del mare.

4.1. Se la programmazione degli enti territoriali sovraordinati è del tutto ignorata, un’altra circostanza è invece richiamata molto spesso, sia nella Relazione Generale che, ancor di più, nella comunicazione indirizzata alla pubblica opinione. “Ma era così urgente avviare l'iter di approvazione del progetto? «Urgente e necessario - risponde Lapenna [il Sindaco, NdR] - fortissima la concorrenza con altri scali, ora si aprono scenari ben più ampi. La partita delle autostrade del mare è già iniziata e farsi trovare impreparati sarebbe da irresponsabili.”[5]. L’argomento è stato ripreso anche da altri, in particolare dalla direzione provinciale di Confindustria[6]: il raddoppio sarebbe necessario a seguito dell’ingresso del porto di Vasto nella rete delle autostrade del mare. Non è vero.
Il Master Plan regionale “Autostrade del Mare”, redatto ai sensi del protocollo d’Intesa tra la Regione Abruzzo e Rete Autostrade Mediterranee (RAM) del 27 Marzo 2006, prevede già, per il porto di Vasto, degli investimenti. Sono: l’ingresso separato all’approdo turistico, la realizzazione di opere di recupero della banchina di riva, il completamento dell’ampliamento lato mare della banchina di levante, per un importo totale di 7 milioni 800mila euro. Con questi investimenti, sostiene il Master Plan, il porto di Vasto è perfettamente in grado di svolgere il suo ruolo. “Le autostrade del mare non hanno fino a questo momento trovato spazio in Abruzzo […] soprattutto a causa della difficile situazione della portualità. Da questo punto di vista, tuttavia, i recenti investimenti programmati e in via di realizzazione aumentano notevolmente il potenziale dei due porti commerciali e rendono in particolare il porto di Vasto, con i suoi 65.000 mq di piazzali, competitivo e in grado di ospitare un collegamento ro-ro per tutto l’arco dell’anno.”[7]

5. Le previsioni di traffico.

Non avendo trovato un riscontro nella programmazione provinciale (PTAP), né in quella regionale (PRIT), né in quella nazionale (DPEF), e neppure nella programmazione speciale delle autostrade del mare, il COASIV ha scelto di elaborare un modello suo proprio a giustificazione della presunta necessità di raddoppio del porto. E’ un modello che riguarda le previsioni di traffico.
5.1. L’argomentazione del COASIV si trova esposta nel capitolo 3.5 della Relazione Generale, e si può riassumere in un semplice sillogismo[8]: abbiamo verificato che ”per incrementi dei flussi di traffico superiori del 100% rispetto a quelli attuali si registrerebbero tempi di attesa eccessivi per mancanza di disponibilità degli attuali accosti di banchina” (premessa maggiore); ma “sulla base delle previsioni di sviluppo dei traffici portuali nel medio e lungo termine (entro il 2015) il porto di Vasto raggiungerà questa soglia limite” (premessa minore); “ne consegue che il mancato adeguamento delle infrastrutture portuali comporterà scenari critici delle attività portuali con inevitabili ripercussioni negative sulle opportunità di sviluppo del porto” (conclusione).
5.2. Il fulcro di questo ragionamento è la premessa minore, argomentata nel paragrafo 3.3.1 della Relazione Generale. Sulla scorta di una tabella recante il traffico totale di merci e passeggeri degli ultimi 13 anni (più una stima del 14°, il 2007) [Allegato 6] vi si formula per estrapolazione la seguente previsione di traffico:
“[…] è possibile prevedere il seguente scenario di sviluppo del traffico commerciale:
- entro i prossimi 5 anni un quantitativo di merce complessivamente movimentata che raggiungerà le 800.000 t di cui circa 600.000 t rappresenteranno gli sbarchi;
- […] entro i prossimi 10 anni il flusso dei traffici commerciali dovrebbe superare 1.100.000 t/anno, con un raddoppio degli attuali valori medi annuali.”
5.3. Non vengono indicati né il tipo, né l’equazione, né il grafico, né il coefficiente di correlazione della funzione di regressione utilizzata. Insomma, non viene fornito nessuno strumento che consenta di capire se e in che misura l’estrapolazione sia affidabile… Prendere o lasciare.
5.4. Non solo. Nulla è detto circa le tendenze economiche del territorio che il porto andrà a servire, che dovrebbero essere alla base di un progetto di raddoppio di questa entità. Quanta parte delle merci destinate all’industria locale passi attualmente per il porto di Vasto, e quanta si prevede ne passerà in futuro. Sono assenti gli scenari alternativi, che in una previsione a lungo periodo dovrebbero essere previsti, con relative stime di accadimento. Non si valuta l’attuale efficienza del porto con gli attuali volumi. Non si dice quale sia il punto limite per mantenere il porto attuale ad un buon livello di efficienza. Infine non si dice su quale base e sul fondamento di quali previsioni il porto di Vasto progetti di fare concorrenza ai porti di regioni limitrofe quali “il Molise, il Lazio, la Campania, le Marche e la Puglia[9]”.
5.5. Ammettiamo, tuttavia, per un momento che le previsioni del COASIV siano affidabili. Sono attendibili i dati da cui esse sono tratte? Avanziamo 5 osservazioni.
a) lo stesso redattore della Relazione ammette genericamente possibili imprecisioni nei dati relativi al periodo tra il 1998 ed il 2006. Di più non è dato di sapere.
b) Il Consiglio Superiore dei Lavori Pubblici, rigettando nel Novembre del 1997 una precedente proposta di ampliamento del porto di Vasto trovò, a proposito dei dati che allora furono addotti, che fosse “indispensabile controllarne l’attendibilità […] distinguendo puntualmente la movimentazione delle merci tra prodotti liquidi e non”. Una distinzione che neppure questa volta è stata attuata.
c) Ciò sembra tanto più importante in quanto sia la Fox Petroli che la Puccioni, alle quali si indirizza la maggior parte del traffico di merci liquide che giungono nel porto, dispongono di condotte in grado di veicolarle direttamente dalla banchina fino allo stabilimento. Ciò potrebbe ridurre di molto i tempi di permanenza delle navi. Questa circostanza è stata taciuta nella Relazione Generale.
d) Nel 2005 il porto di Vasto è stato interessato dall’arrivo di materiale per la costruzione della centrale turbogas di Termoli; nel 2006 e nel 2007 dall’arrivo di materiale per quella di Gissi. Si tratta di trasporti del tutto eccezionali (per lo meno ce lo auguriamo), e non dovrebbero essere computati. Anche questa circostanza è stata taciuta nella Relazione Generale.
e) Ci sono infine degli errori francamente sconcertanti. Al paragrafo 3.3.1, a commento della tabella, si afferma: “L'analisi dei flussi storici dei traffici portuali registrati nell'ultimo decennio per il porto di Vasto […] indica un incremento medio annuo delle merci movimentate di circa 80.000 t nella sua globalità tra sbarchi ed imbarchi”. Anche un bambino capisce che “un incremento medio annuo di 80.000 tonnellate” in un decennio fa un incremento finale di 800mila tonnellate; e che il totale delle merci sbarcate è (stima per il 2007) di 700mila… Nel decennio l’incremento medio è stato di 35mila tonnellate annue. Se invece del decennio avessimo considerato l’arco temporale massimo disponibile sulla tabella (14 anni) avremmo trovato un incremento medio non di 35mila, ma di 22mila tonnellate. Se poi avessimo considerato, per esempio, il 1990 (quando i traffici arrivarono ad un volume di 2milioni 500mila tonnellate circa) avremmo trovato addirittura un notevolissimo decremento[10].
5.6. Un’impalcatura come questa sembra un po’ troppo fragile per reggere da sola una richiesta di 145 milioni di euro.

6. L’impatto ambientale.
6.1. L’impatto sulle aree protette (area SIC e Riserva Regionale). Forse non tutti sanno quale sia il ruolo di un casello di un’autostrada del mare. E’ presto detto. Un casello di un’autostrada del mare è un cosiddetto nodo intermodale, vale a dire un porto capace di ospitare navi cosiddette roll-on/roll-off (dette anche ro-ro): navi progettate per imbarcare carichi su ruote, in particolare (secondo la presentazione del Ministero dei Trasporti[11]TIR provenienti da mezza Italia, come afferma il COASIV[12], che metteranno a durissima prova la viabilità esistente (se è vero che, come afferma la delibera approvata in Consiglio Comunale, non se ne prevede un ampliamento), ma soprattutto TIR che produrranno una quantità di emissioni probabilmente non compatibili con le aree protette confinanti con il porto.
6.2. L’impatto sulla costa a Sud. E’ noto[13] che sulla costa abruzzese –come più in generale in Adriatico- la direzione di gran lunga principaledelle correnti litoranee è da Nord-Ovest verso Sud-Est. Le correnti presentano insomma un andamento antiorario. Sono note altresì le conseguenze sulla morfologia della fascia costiera che possono essere indotte da un rapido mutamento nel regime delle correnti litoranee qual è quello prodotto dalla costruzione di un molo: “Lunghi sbarramenti perpendicolari o subperpendicolari alla battigia possono modificare i lineamenti costieri, provocando sensibili avanzamenti delle spiagge sopraflutto (cioè quelle che precedono lo sbarramento rispetto alle prevalenti correnti longitudinali) [nel nostro caso a Nord-Ovest, NdR], ma evidenti arretramenti delle spiagge sottoflutto (quelle che seguono lo sbarramento) [nel nostro caso a Sud-Est]”[14]. E’ quello che per l’appunto a Vasto è accaduto.
Il porto di Vasto fu inaugurato nel 1959. La spiaggetta di Punta Penna (a Nord-Ovest del porto), come probabilmente ricordano per esperienza diretta i vastesi di una certa età, si formò negli anni sessanta proprio a seguito della costruzione della diga foranea. Meno noto, meno veloce, ma altrettanto inesorabile –e molto probabilmente correlato al primo- è il fenomeno erosivo che, dalla metà degli anni settanta –secondo uno studio del Dipartimento di Geografia dell’Università di Padova[15]- prese ad interessare la costa a Sud del porto. Si trattava però ancora –secondo le parole dello stesso studio- di un “leggero arretramento”.
In seguito, negli anni dal 1989 al 1992, fu realizzato un prolungamento della diga foranea per 270 metri in direzione Nord-Est. Il progetto, esaminato ed approvato dalla III Sezione del Consiglio Superiore dei Lavori Pubblici, “non presentava” –secondo quanto si legge nel PTAP[16]- “problemi di impatto con la morfologia della costa”.
Sarà. Sta di fatto che nel corso degli anni novanta il quadro dell’erosione costiera nel tratto di costa da Punta Penna a Vasto Marina muta progressivamente in peggio. Tant’è che tra le opere di difesa della costa ritenute dalla Regione Abruzzo “particolarmente urgenti”[17], e pertanto attualmente già in esecuzione, figura un intervento che interessa, per la prima volta, il territorio di Vasto. L’intervento, finanziato con fondi CIPE per un primo importo di 800mila euro (ma la spesa complessiva ammonterà ad euro 1milione 800mila), prevede la posa di opere rigide a scogliera (debolmente sommerse) e il ripascimento nel “tratto di costa prospiciente il villaggio Ciancaglini [tra 1 e 2 km a Sud di Punta Penna, tra Punta dell’Opera e Punta Vignola, NdR] per uno sviluppo longitudinale complessivo di circa 0,5 km”[18]. La Relazione Generale appena citata (2004) descrive “un meccanismo di arretramento della falesia, con distacchi recenti di blocchi rocciosi e disgregazione delle formazioni meno cementate”[19]. Non si tratta di un fenomeno unico. All’incirca nella stessa zona, in località Costa Turchina (circa 800 metri a Sud della foce del torrente Lebba), la Guardia Costiera rilevava l’anno dopo “un evidente fenomeno erosivo […] pregiudizievole per la pubblica e privata incolumità”[20]. “A Vasto” –si leggeva su Il Centro del Febbraio 2006- “il mare ha ingoiato la spiaggetta antistante il monumento alla Bagnante. All’inizio sembrava un normale fenomeno stagionale di alta marea. Col passare del tempo, però, appare evidente che il problema è tutt’altro che transitorio. Diversi metri di spiaggia sono stati rosicchiati anche fra località San Nicola e Casarza”[21].
Un fenomeno erosivo non irrilevante è dunque già presente, e da un pezzo, sulla costa vastese a Sud del porto. Ma se il progetto raddoppio del porto di Vasto dovesse realizzarsi, la situazione della costa a Sud potrebbe peggiorare, e anche di molto.
6.3. Manco a dirlo, per la Relazione Generale del PRP invece è tutto a posto: “Si precisa che per la sua collocazione l'interferenza esercitata in passato dal porto di Vasto con i fenomeni di morfodinamica costiera ed in particolare nei confronti del trasporto solido litoranee non ha prodotto ripercussioni significative sul litorale posto a sud-est essendo questo contraddistinto da fronti di falesia e quindi del tipo a costa alta.[22]”. Ma c’è di più: “Le opere foranee si protendono invece verso levante e quindi aumentano le condizioni di ridosso e protezione della falesia di levante di Punta Penna nei confronti delle mareggiate più intense provenienti da nord[23]”. Secondo il redattore del documento il raddoppio del porto avrebbe addirittura un effetto protettivo!
Tornano a mente le parole del CNR (Giugno 2006): “In tutte le regioni [italiane] l’erosione trova le sue cause principali nel deficit sedimentario dovuto alla costruzione di sbarramenti che impediscono l’afflusso al mare, nel dragaggio di sabbia e ghiaia dagli alvei fluviali, e nella costruzione di porti e strutture aggettanti che bloccano il flusso sedimentario lungo la riva” [24]. E soprattutto quelle della Commissione Europea che, in uno studio specifico[25], definisce alto (high) l’impatto erosivo delle infrastrutture portuali. E aggiunge: “fatta eccezione per le autorità portuali, i mutamenti geo-morfologici lungo le coste non ricevono l’attenzione che meriterebbero da parte dei promotori dei progetti suscettibili di avere un impatto” [26].

7. Una cultura politica comune. Conclusioni.

7.1. Ci siamo attenuti sin qui strettamente al merito della questione; ma questa vicenda è significativa anche al di là.
In essa tutti i principali protagonisti della vita pubblica locale (il Comune, i partiti di maggioranza, quelli di opposizione, il COASIV, la Confindustria provinciale e quella vastese) hanno avuto un ruolo, e tutti (o quasi) hanno detto la stessa cosa. Ciò che hanno detto è in perfetta continuità con l’operato della classe politica e imprenditoriale che li ha preceduti negli anni e nei decenni, e conferma alcuni vecchi vizi comuni (con pochissime eccezioni) alla cultura politica locale (e meridionale in genere), non importa se di centro-destra o di centro-sinistra. Chiamiamoli per nome:
a) Totale separatezza del corpo politico. Nessuna considerazione dei doveri elementari di informazione dei cittadini e di rispetto del programma elettorale (paragrafi da 2.2 a 2.4).
b) Localismo. La programmazione sovraordinata è stata ignorata, come se Vasto fosse un caso a sé (paragrafi da 3.1 a 3.5). Ciò non toglie che allo stesso tempo si faccia di tutto per attingere al pubblico denaro...
c) Scarsa (o nulla) considerazione della legge, ciò che in questo caso ha comportato la pubblica attestazione di fatti non corrispondenti al vero (paragrafo 2.5).
d) Disinformazione e pressappochismo. Alcune informazioni sono state colpevolmente taciute (paragrafo 4.1), mentre la portata di altre è stata decisamente sovrastimata (paragrafi da 5.1 a 5.5).
e) Grave sottovalutazione delle ricadute ambientali (paragrafi da 6.1 a 6.3).
Infine:
f) Sudditanza acritica al potere economico. Abbiamo esaminato solo documenti di pubblico dominio, e in essi questa circostanza non traspare. E’ palese, però, e l’abbiamo detto (paragrafo 2.1) che le decisioni, in questa vicenda, sono state assunte in sedi non pubbliche, ma private. Di pubblico c’è stata solo la ratifica finale.
7.2. Chi, come noi, contro questa cultura politica conduce da tempo una battaglia, prima che politica, civile, si ritrova suo malgrado a fare la figura di quello cui non va mai bene niente.
7.3. Non è così. Riprendendo un suggerimento dell’ex assessore regionale alla Pianificazione Urbanistica e Territoriale, Desiati, avevamo richiesto all’amministrazione comunale, prima dell’approvazione del PRP, l’adozione dell’istituto del Piano d’Area[27], con l’obiettivo di giungere, secondo un percorso di pubblica evidenza, ad un assetto finalmente razionale, o un po’ meno irrazionale, della zona. Ciò avrebbe consentito, nei modi previsti dalla legge, di favorire la partecipazione civile, di coinvolgere la città nel processo decisionale, di giungere in tempi definiti ad una decisione più o meno condivisa, ma certo informata e consapevole (o in ogni caso più informata e consapevole di quella attuale). Sarebbe stata una prova di democrazia, e di reale discontinuità con il passato.
7.4. Si è scelto di fare il contrario. A questo punto speriamo –e ci pare proprio ve ne siano gli estremi- che il Consiglio Superiore dei Lavori Pubblici blocchi l’iter del progetto, o per lo meno che esso sia bocciato dal Ministero dell’Ambiente nel corso della procedura di VIA.
Allora, e solo allora, la proposta del Piano d’Area potrebbe tornare di attualità.

[1] “Le previsioni del piano regolatore portuale non possono contrastare con gli strumenti urbanistici vigenti”
[2] Si veda oltre al paragrafo 6.1.
[3] Dati 2006: porto di Ortona 1.196.871 tonnellate; porto di Vasto 654.851.
[4] Regione Abruzzo, Piano Regionale Integrato dei Trasporti - Il Trasporto Marittimo (2004), pag. 2.
[5] Il Messaggero, 9.11.07.
[6] Si veda il comunicato dello scorso 5 Novembre.
[7] Pagg. 131-132.
[8] Un banale modus ponens –in simboli: .
[9] Fabio Giangiacomo (presidente del COASIV): “La vicinanza con il Molise, il Lazio, la Campania, le Marche e la Puglia consentono al porto di servire insieme all’Abruzzo altre 5 regioni.” Il Centro, 12.11.’07.
[10] I dati provengono dalla Relazione acclusa al Report n° 4 – Bozza preliminare del PRIT – Fattibilità- –sempre a cura della Regione Abruzzo- del 15 Aprile 2005: “Il movimento totale delle merci nel porto di Vasto registra un calo costante negli ultimi 10 anni, passando da un valore massimo nel 1990 di 2.500.000 t circa ad un valore ridotto a 414.360 t nel 2000 ed un valore minimo nel 1995 di 298.000 t. […] Dai dati raccolti è possibile dedurre che il Porto di Vasto ha vissuto una sorta di età d’oro, con intensi traffici sia merci che passeggeri, fine anni ‘80/ primi anni ‘90, mentre a partire dal 1995 il volume totale di scambi si è progressivamente e sostanzialmente ridotto”(pagg. 154-155).
[11] Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti – Sviluppo Italia, “Il progetto europeo Autostrade del mare”, Roma 2004.
[12] Si veda la nota 7.
[13] Si veda ad esempio: Paolo De Girolamo,” Trasporto solido a scala regionale”, in: Casi studio di dinamica costiera dei litorali italiani - Analisi di rischio a scala regionale - APAT, Settembre 2005.
[14] Paolo Audisio, Giuseppe Muscio, Sandro Pignatti, “Problemi di conservazione e gestione”, in Quaderni Habitat 4: Dune e spiagge sabbiose, Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio (in collaborazione con il Museo Friulano di Storia Naturale), pag. 6.
[15] G. Giorgi, A. Girardi, F. Marabini, G. Secco, M. Zunica, “Metodologie d'indagine sull'erosione costiera: il caso Abruzzo e Molise” Università di Padova, Quaderni del Dipartimento di Geografia, n° 8, 1987. Lo studio prende in esame il periodo 1954-1980. Prima del ‘75 lo stato del litorale a Sud del porto è definito “stazionario”.
[16] Provincia di Chieti – Consorzi per le Aree di Sviluppo Industriale, Piano Territoriale per le Attività Produttive – Relazione Generale, Marzo 2006, pag. 145.
[17] Dichiarazioni dell’allora assessore Desiati, ASCA-ASTRA, 13 Gennaio 2005.
[18] Regione Abruzzo, “Piano organico per il rischio delle aree vulnerabili – Rafforzamento dei dispositivi di difesa costiera – Progetto esecutivo – A – Relazione generale”, 2004.
[19] Ib, pag. 50.
[20] Contestualmente l’ordinanza ne vietava l’accesso: Ufficio Circondariale Marittimo - Guardia Costiera – Vasto, Ordinanza n. 10/2005.
[21] Il Centro, 9.2.’06.
[22] Relazione Generale, Cap. 4, nota 3.
[23] Ib., Cap. 5.3.
[24] Consiglio Nazionale delle Ricerche, Coste italiane a rischio erosione, comunicato stampa 65/2006.
[25] European Commission -Directorate General Environment- “A guide to coastal erosion management practices in Europe: lessons learned”, January 2004, pag. 7.
[26] Da notare che la Commissione Europea, nello studio già citato, mette in guardia rispetto a una diffusa sottovalutazione della questione anche nelle valutazioni di impatto ambientale (VIA): “The lack of consideration for coastal sediment transport processes in EIA procedures is undeniably emphasised by the poor level of sensitisation of project developers and EIA practitioners. Denial or underestimation of the impacts of human interference in the coastal zone, which possibly intensify the coastal erosion problems, results in a less effective approach […] A number of EUROSION advisory board members have recommended that existing EIA guidelines edited by the European Commission provide a higher visibility and a practical understanding of coastal sediment transport processes”: European Commission -Directorate General Environment- “A guide to coastal erosion management practices in Europe: lessons learned”, January 2004, pag. 8.
[27] L.R. 47/90 art. 7 e LR 18/83 art. 30 bis.

Allegato 3

2007-12-06T22:28:00.000+01:00

Allegato 6

2007-12-06T20:32:00.000+01:00

Allegato 5 Mura federiciane con impianto di stoccaggio di biodiesel

2007-12-06T20:17:00.000+01:00

Allegato 4 Resti di fortezza medioevale con impianto di stoccaggio di acidi solforico

2007-12-06T20:14:00.000+01:00

Allegato 2

2007-12-06T20:11:00.000+01:00

Allegato 1

2007-12-06T20:05:00.000+01:00

L'APPROVAZIONE DEL NUOVO PRP: ALCUNE CONSIDERAZIONI DI METODO

2007-11-15T22:42:00.001+01:00

1. Con l'approvazione del nuovo Piano Regolatore Portuale nel Consiglio Comunale dello scorso 6 Novembre si è consumato un vero e proprio colpo di mano volto a porre i consiglieri di fronte ad una scelta obbligata –e già da tempo presa altrove; e la città di fronte al fatto compiuto.

2. I consiglieri hanno deciso senza conoscere.

- Il Consiglio Comunale è stato convocato con un anticipo di 5 giorni (il 31 Ottobre), 4 dei quali erano festivi. Prima di allora l'amministrazione si è ben guardata dal far passare il PRP in Commissione Urbanistica; alcun "profano", tantomeno, ha potuto consultare i fascicoli;

- I consiglieri comunali hanno ascoltato esclusivamente le relazioni, di parte, degli ingegneri che hanno redatto il progetto (appartenenti alla MODIMAR, la stessa società che in Abruzzo ha progettato le barriere cementizie anti-erosione);

- La proposta di rinvio della discussione al fine di acquisire maggiori informazioni, formulata dapprima da Porta Nuova, ARCI, Rifondazione Comunista, WWF provinciale, è stata ripresa e votata in aula dai soli consiglieri: Alinovi (UDEUR), Giangiacomo (Forza Italia), Marcello (Comitato Civico), Russi (indipendente), Russo (Alleanza Nazionale), Smargiassi (Rifondazione Comunista). Gli altri hanno votato contro. Vi sono stati 3 astenuti.

3. La città –che pure è probabile sia pregiudizialmente favorevole- di fatto non conosce il significato e le implicazioni di questa operazione, perché nessuno –tra chi sa- le ha mai voluto far conoscere nulla. Il Comune si è impegnato a convocare un'assemblea pubblica a Dicembre… francamente sembra più che altro una presa in giro. Occorreva discutere e conoscere prima, non dopo.

4. La normativa che regola la materia è stata violata consapevolmente. Le "Linee guida per la redazione dei piani regolatori portuali (art. 5 Legge n. 84/1994)", a cura del Ministero dei Lavori Pubblici, prescrivono: "l'intesa tra il soggetto preposto all'adozione dell'atto di pianificazione portuale ed il Comune" –è la risoluzione approvata in Consiglio Comunale- "è finalizzata a porre in coerenza le previsioni del PRP in formazione con la pianificazione urbanistica comunale, provinciale e regionale […] Nel caso di difformità tra i due strumenti, [ciò] comporta la necessità di apportare modifiche alla proposta di PRP e/o ad adottare le conseguenti varianti ai PRG vigenti". Le difformità, che pure sono molte ed evidenti, non sono state prese neppure in considerazione.

5. Con ciò il sindaco Lapenna ha disatteso la premessa metodologica contenuta nel suo stesso programma elettorale: "Intendiamo adottare un metodo di governo teso al perseguimento della massima condivisione e partecipazione nelle decisioni fondamentali, che comporti il pieno dispiegamento della dialettica politica. Il metodo della ricerca della massima condivisione delle decisioni sarà perseguito anche nei confronti della cittadinanza, al fine di sperimentare nuove ed ulteriori forme di partecipazione di categorie, associazioni e semplici cittadini, rendendo sempre più facile e diretto il rapporto con l'amministrazione comunale. […] L'obiettivo prioritario [è] di rendere partecipi e consapevoli i cittadini delle grandi scelte urbanistiche, a forte impatto ambientale, dell'Amministrazione Comunale".

6. Si è tentato di presentare la vicenda come uno scontro tra "ambientalisti" e fautori dello "sviluppo". Niente di più falso. La questione che abbiamo posto è un'altra. Si trattava di sapere se l'attuale amministrazione fosse tenuta, oppure no, al rispetto della legge; se per essa contasse o no qualcosa il proprio programma elettorale; infine se per essa il Consiglio Comunale fosse un organo decisionale, oppure solo ratificante decisioni prese altrove. La risposta data nei fatti a queste domande è stata sin troppo chiara.

La città dovrà ancora attendere molto per avere una classe dirigente degna di questo nome.

IL NUOVO PRP: UNA CAMBIALE IN BIANCO PER ANDARE DOVE?

2007-11-06T11:59:00.000+01:00

1. Convocare il Consiglio Comunale su un argomento di questa ampiezza co appena una settimana di anticipo (una settimana, tra l’altro, in cui molti consiglieri erano assenti), e senza neppure passare in Commissione, questo non è di chi cerca il confronto con la città, ma di chi cerca di evitarlo; non di chi promuove, per quanto possibile, una scelta condivisa, ma di chi persegue una decisione già assunta in sedi non istituzionali.

2. Diranno che i soliti ambientalisti, quelli cui mai niente va bene, si oppongono allo sviluppo della città, etc. Sono argomentazioni pretestuose. Noi non siamo in via pregiudiziale contrari all’ampliamento del porto. Diciamo che la questione va affrontata nella sua specificità. Nello specifico non si pone la questione se sia bene in astratto il raddoppio del porto; ma la questione del significato e delle implicazioni di questa operazione.

3. Ricordiamo che a Punta Penna, entro una superficie di pochissimi chilometri quadrati, sono presenti contemporaneamente: un sito SIC classificato dalla CE come habitat naturale prioritario; in mezzo –letteralmente in mezzo ad esso- il porto commerciale; quasi interamente sulla stessa area del SIC, una Riserva Regionale; due zone a vincolo archeologico; una zona industriale, comprendente un impianto a Rischio di Incidente Rilevante; una zona residenziale (le case ATER) pesantemente investita dalle emissioni provenienti dalla zona industriale. Come non bastasse, proprio sopra il SIC il PRG vigente prevede la costruzione di un porto turistico; nel Piano Territoriale delle Attività Produttive (PTAP) la Provincia ipotizza la delocalizzazione di alcune attività industriali –in ciò recentemente seguita dal COASIV; la Regione ha avviato le procedure per l’istituzione, sull’intera fascia costiera, del Parco Nazionale della Costa Teatina; infine lo stesso COASIV prevede per l’appunto il raddoppio del porto commerciale.

4. Una congerie così impressionante di elementi tra loro estranei e contraddittori si è accumulata, più o meno consapevolmente, in oltre un cinquantennio, perché, più o meno consapevolmente, si è evitato di fare delle scelte. E si è scelto dunque di procedere simultaneamente in tutte le direzioni. Questa deriva dura tutt’ora, anzi semmai ha trovato incremento. E’ compatibile il raddoppio del porto con l’uso turistico della costa, considerando l’erosione a Sud cui certamente darà luogo? E con il porto turistico? E con le progettate delocalizzazioni di cui si parla nel PTAP? Sono risposte che questa amministrazione, anzi che l’intero ceto politico locale deve alla città. Risposte che non possono essere improvvisate, e che comunque sino ad oggi non sono state date.

5. Quando ci si addentra in queste contraddizioni, e lo si fa sistematicamente, e lo si fa con questa fretta, è possibile che si vada incontro ad una nemesi. Questa può giungere a medio-lungo termine, sotto forma delle ricadute ambientali ed economiche della scelta. Ma può anche giungere a breve, e in questo caso le conseguenze sono di natura legale.

6. L’art. 5, comma 2 della Legge n° 84/1994 (Riordino della legislazione in materia portuale) dispone espressamente che ”le previsioni del PRP non possono contrastare con gli strumenti urbanistici vigenti”. Di conseguenza, chiosa il Ministero dei Lavori Pubblici nelle sue “Linee guida per la redazione dei piani regolatori portuali”(Giugno 2004), è necessario che con il Comune si giunga a un’intesa che stabilisca una conformità tra i vari strumenti di programmazione. “Si osserva, in particolare, come l’intesa con il Comune (preventiva all’adozione del PRP) rappresenti un vero e proprio “punto nodale” del procedimento, con evidenti aspetti di intrinseca criticità. L’intesa tra il soggetto preposto all’adozione dell’atto di pianificazione portuale ed il Comune è finalizzata, infatti, a porre in coerenza le previsioni del PRP in formazione con la pianificazione urbanistica comunale, provinciale e regionale, coerenza richiesta esplicitamente dalla Legge […] L’intesa è pertanto obbligatoria e, nel caso di difformità tra i due strumenti, comporta la necessità di apportare modifiche alla proposta di PRP e/o ad adottare le conseguenti varianti ai PRG vigenti.[…] L’intesa, oltre che riferirsi alla strategia generale di sviluppo del porto nei suoi rapporti con la città e con il territorio, deve riguardare specificatamente la perimetrazione dell’ambito, l’assetto e l’uso delle aree di interesse comune, con particolare riferimento alle aree ricadenti nell’ambito di interazione porto-città, ai corridoi e alle fasce costiere di interconnessione ambientale, alle reti infrastrutturali territoriali e locali, alle maggiori opere di urbanizzazione e a quelle di sistemazione urbanistica degli spazi collettivi comuni o contigui al perimetro portuale”.

7. E qui siamo all’assurdo. Il Consiglio Comunale sarà chiamato domani ad attestare una conformità tra il PRG vigente e il nuovo PRP senza che nessuno o quasi dei consiglieri (bisogna eccettuare il presidente del COASIV) abbia mai visto il nuovo PRP. Ripetiamo che il PRP non è passato neppure in commissione. Se i consiglieri comunali se la sentono di firmare questa cambiale in bianco, con tutte le conseguenze di natura giuridica che l’attestazione pubblica del falso comporta, si accomodino pure…
Per parte nostra facciamo sommessamente rilevare che il raddoppio del porto appare già di per se stesso in palese contrasto con le previsioni del PRIT e del PTAP . Del PRG non possiamo dire con certezza (come del resto nessuno, crediamo), ma ci pare fortemente probabile che non sia compatibile con il porto turistico previsto vicino alla foce della Lebba.

8. Chiediamo pertanto il ritiro del primo punto all’Ordine del Giorno del Consiglio Comunale di domani 6 Novembre, e l’apertura di una fase di concertazione tra tutti i soggetti interessati, secondo gli strumenti previsti dall’ordinamento vigente (come ad esempio il Piano d’Area, L.R. 47/90 art. 7 e LR 18/83 art. 30 bis).

Vasto, il 5.11.2006

Associazione civica “Porta Nuova” – Vasto
ARCI Vasto
Rifondazione Comunista – Vasto
WWF provinciale - Chieti

Revisione delle NTA: le richieste di Porta Nuova.

2007-08-24T03:49:00.000+02:00

COMUNICATO STAMPA 21 Agosto ’07

Premessa.
Questo documento ci sarebbe piaciuto presentarlo anzitutto alla competente Commissione consiliare... Purtroppo il sindaco Lapenna –cui con largo anticipo, a norma di regolamento, avevamo avanzato per iscritto la richiesta di audizione- ha ritenuto di non degnarci nemmeno di risposta…
Ciò è certamente molto scortese. Ed è, oltretutto, in palese contraddizione con i principi metodologici –di massima apertura alla partecipazione delle associazioni e persino dei singoli cittadini- enunciati durante la campagna elettorale[1].
A tutti i gruppi consiliari, di maggioranza e di opposizione, rivolgiamo dunque un appello perché prestino ascolto alle nostre proposte, e se possibile se ne facciano portatori in Consiglio Comunale.

1. CENTRO STORICO.
Ormai da anni chiediamo la revisione della nornativa concernente il centro storico (l’art. 98 delle uscenti NTA) nella parte in cui consente, entro blandi vincoli quantitativi, pressoché ogni intervento di ristrutturazione edilizia e urbanistica (compresa la totale demolizione); ed altresì nella parte in cui consente la modifica delle altezze, delle facciate e dei volumi (quest’ultima in contrasto, tra l’altro, con l’art. 78 della vigente Legge Urbanistica Regionale[2]). Chiediamo insomma all’Amministrazione comunale di stabilire un quadro generale minimo di riferimento che tuteli e valorizzi il centro storico nel suo insieme. E di dare finalmente attuazione ai cosiddetti Piani di Recupero già previsti dalla normativa uscente. Abbiamo ricevuto nel merito ampie rassicurazioni; staremo a vedere…

2. ZONA F3 - INFRASTRUTTURE E SERVIZI CONNESSI AL PORTO TURISTICO.
A proposito di legalità. Chiediamo l’abrogazione dell’articolo che norma gli interventi ammessi in zona F3 –Infrastrutture e servizi connessi al porto turistico: nel testo uscente l’art. 125. Ciò in quanto il progetto di costruzione del porto turistico, così com’è previsto dall’attuale PRG, è stato redatto ed approvato in violazione di ben due direttive comunitarie: la direttiva Seveso e la direttiva Habitat.
La direttiva Seveso riguarda gli impianti cosiddetti a rischio di incidente rilevante: a Vasto lo stabilimento della Fox Petroli. L’art 14, comma 5-bis, del D.Lgs. 17 Agosto 1999 n° 334 (che recepisce in Italia la direttiva) prescrive che “gli Enti territoriali tengono conto, nell’elaborazione degli strumenti di pianificazione dell’assetto del territorio, della necessità di prevedere e mantenere opportune distanze tra gli stabilimenti e le zone residenziali, gli edifici e le zone frequentate dal pubblico, le vie di trasporto principali, le aree ricreative e le aree di particolare interesse naturale o particolarmente sensibili dal punto di vista naturale”. Al contrario, la zona F3 si trova com’è noto proprio a ridosso dello stabilimento Fox.
Anche l’art. 23 dello stesso DLgs, che prevede la consultazione della popolazione, è stato disatteso: “La popolazione interessata deve essere messa in grado di esprimere il proprio parere nei casi di: […] creazione di nuovi insediamenti e infrastrutture attorno agli stabilimenti esistenti”.
Non solo. Un successivo decreto ministeriale (il DM 09 Maggio 2001 del Ministero dei LLPP) stabilisce inoltre i requisiti minimi di sicurezza in materia di pianificazione urbanistica e territoriale. Nel caso di “nuovi insediamenti o infrastrutture attorno agli stabilimenti esistenti, quali ad esempio, vie di comunicazione, luoghi frequentati dal pubblico, zone residenziali” etc il DM prevede che “gli strumenti urbanistici, nei casi previsti dal presente decreto, individuano e disciplinano le aree da sottoporre a specifica regolamentazione [...] A tal fine, gli strumenti urbanistici comprendono un Elaborato Tecnico “Rischio di incidenti rilevanti (RIR)” relativo al controllo dell’urbanizzazione”. E’ superfluo aggiungere che di questo elaborato non v’è traccia .
La seconda direttiva europea che appare violata è la direttiva Habitat (che istituisce i cosiddetti Siti di Interesse Comunitario, in sigla SIC). La zona F3 ricade per l’appunto nel pieno di un’area SIC (il SIC IT7140108 – Punta Aderci- Punta della Penna). Di questo semplice fatto in sede di approvazione del PRG non sembra si sia tenuto conto. L’Art. 5, comma 2, del DPR 8 settembre 1997 n.35 (Recepimento della direttiva Habitat) prescrive che: “I proponenti di piani territoriali, urbanistici e di settore predispongono, secondo i contenuti di cui all'allegato G, uno studio per individuare e valutare gli effetti che il piano puo' avere sul sito, tenuto conto degli obiettivi di conservazione del medesimo. Gli atti di pianificazione territoriale da sottoporre alla valutazione di incidenza sono presentati, nel caso di piani di rilevanza nazionale, al Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio e, nel caso di piani di rilevanza regionale, interregionale, provinciale e comunale, alle regioni e alle province autonome competenti.” Nessuna procedura di valutazione di incidenza risulta essere mai stata avviata.
Ben due sono dunque le direttive comunitarie violate; ma una sola basterebbe per condurre il Comune di Vasto, nel caso si tentasse l’attuazione dell’articolo che chiediamo di abrogare, diritto davanti alla Corte di Giustizia europea –con ottime probabilità di condanna. Non sappiamo se i nostri amministratori locali se la sentono di correre questo rischio. Di certo, quantomeno, a questo punto non si potrà più far finta di non sapere.

3. EDIFICI DI INTERESSE STORICO, ARTISTICO ED AMBIENTALE.
Chiediamo l’attuazione dell’art. 9, c. 3, lett. p) della LR 12 Aprile 1983, n. 18 (la Legge Urbanistica Regionale tuttora vigente): “Il Piano Regolatore Generale:[…] p) individua le aree, i complessi e gli edifici di interesse storico, artistico ed ambientale su tutto il territorio comunale, precisando quelli da sottoporre a tutela e a restauro conservativo e quelli suscettibili di interventi di manutenzione, di risanamento igienica e di ristrutturazione edilizia”.
L’obbligo era già stato recepito – solo sulla carta- dall’Art. 134 bis - Censimento Beni Individui - delle uscenti NTA: “Per gli interventi previsti ai sensi dell’art.9 comma 2 punto p) della L.R. n°18/83 nel testo in vigore si rinvia alle schede allegate al presente Piano” (non allegate). Chiediamo che questo articolo sia riproposto; e soprattutto che venga attuato.
Il censimento degli edifici di pubblico interesse presenti sul territorio –a cominciare dalla campagna vastese- sarebbe un primo passo per avviare un’opera di tutela che appare davvero urgente.

4. VERDE PUBBLICO.
Crediamo sarebbe opportuno l’inserimento, all’interno delle NTA, dell’articolo seguente:
“Vincolo di rispetto delle alberature esistenti. Le alberature esistenti dovranno essere preservate. Nel caso si ravvisi l’assoluta necessità di abbattimento ogni pianta dovrà essere sostituita da almeno due nuove, collocate nell’ambito della medesima area.”

5. EDIFICI MINACCIANTI ROVINA.
Dopo la vicenda –peraltro ancora lungi da conclusione- dei ruderi di via Marchesani, riteniamo che, a scopo preventivo, sarebbe utile l’inserimento all’interno delle NTA dell’articolo seguente:
“Edifici minaccianti rovina. Qualora una casa, un muro, o in genere qualunque fabbricato o parte di esso costituisca pericolo per la pubblica incolumità, il proprietario o il conduttore o l'inquilino hanno l'obbligo di farne immediata denuncia al Sindaco, e nei casi d’urgenza, di provvedere ad un sollecito puntellamento.
Il Sindaco ricevuta la denuncia di cui al comma precedente e previo sopralluogo dell'Ufficio Comunale competente, notifica agli interessati i provvedimenti da adottare immediatamente, riservandosi l'intervento sostitutivo a spese degli interessati.”

[1] Alla pagina 1 del programma elettorale del candidato sindaco Lapenna si legge: “Il metodo della ricerca della massima condivisione delle decisioni sarà perseguito anche nei confronti della cittadinanza, al fine di sperimentare nuove ed ulteriori forme di partecipazione di categorie, associazioni e semplici cittadini, rendendo sempre più facile e diretto il rapporto con l’amministrazione comunale. L’obiettivo prioritario di rendere partecipi consapevoli i cittadini delle grandi scelte urbanistiche, a forte impatto ambientale, dell’ Amministrazione Comunale sarà raggiunto anche attraverso l’esperienza di momenti di URBANISTICA PARTECIPATA [in maiuscolo nel testo originale]”.
[2] “Nell'ambito dei Centri Storici sono, di norma, consentiti gli interventi di restauro, di risanamento, di ristrutturazione e di recupero, senza alterazione dei volumi esistenti”: Art. 78, ultimo comma, LR 12 Aprile 1983, n. 18.

Qualità dell’aria a Vasto

2006-12-20T01:52:00.000+01:00

COMUNICATO STAMPA 19 Dicembre ’06

Qual è la qualità dell’aria a Vasto? Le rilevazioni più recenti, ad opera del mezzo mobile dell’ARTA, risalgono ormai –per Vasto Centro- al Gennaio 2004; per Vasto Punta Penna al Dicembre 2005.
Delle prime, visto che l’allora sindaco li teneva chiusi nel cassetto, noi stessi abbiamo reso pubblici i dati. E non erano affatto dati rassicuranti, in particolare per la presenza di Toluene e IPA in dosi da periferia industriale del terzo mondo .
Quanto a Punta Penna: anche in questo caso gli ultimi dati rilevati non sono stati resi pubblici. Questa volta, però, non sarebbero di per sé preoccupanti, se non si leggesse la relazione che li accompagna... Perché, se la si legge, si trova scritto, in premessa, che “è doveroso rilevare che il laboratorio mobile in dotazione a questo Dipartimento, ed utilizzato per questa campagna di monitoraggio ambientale, non è idoneo per caratterizzare eventuali apporti esterni di qualsivoglia tipo di inquinante” . La qual cosa, per la fonte da cui proviene (l’ARTA stessa), non è priva di un certo effetto.
Sul laboratorio mobile dell’ARTA delle riserve le aveva del resto già espresse, nel Gennaio 2005, l’allora assessore regionale all’Ambiente, Desiati (AN): “le centraline mobili non possono garantire l'oggettiva lettura media della situazione” .
“Per questa ragione”, proseguiva Desiati, “anche sulla base dei nuovi orientamenti espressi dall'Agenzia ambientale nazionale, anche l'Arta provvederà a dotarsi di centraline fisse, secondo programmi già varati, le quali avranno ubicazione anche a Vasto”.

Infatti. Il 22 Febbraio 2005 la Giunta Regionale approvò il cosiddetto Piano regionale triennale di tutela e risanamento ambientale 2005/2007, che prevedeva un consistente programma di spesa (27 milioni di euro) per interventi nell’intera regione. Era prevista in particolare, nell’intera regione, l’installazione di 88 centraline fisse di rilevamento della qualità dell’aria, per una spesa complessiva di 2milioni 200mila euro, dei quali 1milione 540mila coperti dalla Regione a favore dei Comuni per “affidamento diretto in seguito a presentazione di progetto”. Nel solo territorio di Vasto e di San Salvo le centraline previste erano 6 (4 a Vasto, 2 a S. Salvo), per una spesa complessiva di 150.000 euro, dei quali 105.000 di finanziamento regionale. Ma il Piano approvato in Giunta non riuscì a passare in Consiglio Regionale prima dello scioglimento per le elezioni dell’Aprile 2005.

Il nuovo assessore, Caramanico (DS), con una nota del 19 Settembre 2005 che rendemmo subito pubblica, si impegnò personalmente con la nostra associazione: “Quanto alle centraline di monitoraggio dell'aria, promesse dal governo regionale di centro destra nella passata legislatura e mai installate”, così scriveva, “verificheremo la possibilità di attivarle al più presto”.

E’ passato più di un anno. Lo scorso 24 Ottobre il Consiglio Regionale ha approvato una nuova –e definitiva- versione del Piano regionale triennale di tutela e risanamento ambientale, riferito questa volta agli anni 2006/2008.
In questa nuova versione, come nella precedente, “si prevede di incrementare la rete di monitoraggio esistente [definita “decisamente insufficiente”] nei Comuni considerati a rischio di inquinamento atmosferico [in Abruzzo sono 32 , NdR] attraverso l’implementazione del sistema di monitoraggio fisso”. Adesso però la spesa prevista è quasi raddoppiata, e ammonta a 2milioni 850mila euro, interamente coperti dalla Regione.
Fin qui tutto bene. Sembrerebbe un importante passo in avanti. Sembrerebbe –vogliamo sperarlo- si stiano finalmente ponendo le premesse per superare una storica situazione di arretratezza propria della zona del vastese, e dell’intera regione .

Non sono chiare però le modalità di attuazione del Piano. In difformità da quanto stabilito dalla legislazione regionale in materia , che ne prevede l’attuazione mediante un finanziamento ai Comuni, e del Piano del Febbraio 2005, che seguiva lo stesso percorso, si sceglie ora la strada dell’affidamento diretto ad altri enti, e precisamente:
- all'ARTA per l’implementazione del sistema di monitoraggio della qualità dell'aria (2milioni 500mila euro);
- alla società Parco Scientifico e Tecnologico d'Abruzzo per un progetto pilota di monitoraggio dinamico della qualità dell'aria (350mila euro).

Quali saranno i tempi di attuazione del Piano? Chi è chiamato a risponderne? Quali i criteri per la scelta della localizzazione dei nodi della rete di rilevamento? Quali le sostanze oggetto di rilevamento? Quante centraline saranno impiantate? Quali le forme di pubblicità dei risultati? Eccetera. Sono domande non irrilevanti, cui gradiremmo una risposta da parte del direttore dell’ARTA regionale, Gaetano Basti; o dallo stesso assessore Caramanico.

Tuttavia, a parte ogni eventuale considerazione di legalità, è evidente che per un comune cittadino non è facile seguire la gestione di questi fondi.
E’ proprio quello che vorremmo chiedere al nostro rappresentante istituzionale, l’Assessore Comunale all’Ecologia Lina Marchesani.

2006-12-19T22:05:00.000+01:00

19 Dicembre ’06

2.2. Qualità dell’aria.

Qual è la qualità dell’aria a Vasto? Le rilevazioni più recenti, ad opera del mezzo mobile dell’ARTA, risalgono ormai –per Vasto Centro- al Gennaio 2004; per Vasto Punta Penna al Dicembre 2005.

Delle prime, visto che l’allora sindaco li teneva chiusi nel cassetto, noi stessi abbiamo reso pubblici i dati. E non erano affatto dati rassicuranti, in particolare per la presenza di Toluene e IPA in dosi da periferia industriale del terzo mondo^¹.

Quanto a Punta Penna: anche in questo caso gli ultimi dati rilevati non sono stati resi pubblici. Questa volta, però, non sarebbero di per sé preoccupanti, se non si leggesse la relazione che li accompagna... Perché, se la si legge, si trova scritto, in premessa, che “è doveroso rilevare che il laboratorio mobile in dotazione a questo Dipartimento, ed utilizzato per questa campagna di monitoraggio ambientale, non è idoneo per caratterizzare eventuali apporti esterni di qualsivoglia tipo di inquinante”^². La qual cosa, per la fonte da cui proviene (l’ARTA stessa), non è priva di un certo effetto.

Sul laboratorio mobile dell’ARTA delle riserve le aveva del resto già espresse, nel Gennaio 2005, l’allora assessore regionale all’Ambiente, Desiati (AN): “le centraline mobili non possono garantire l'oggettiva lettura media della situazione”^³.

“Per questa ragione”, proseguiva Desiati, “anche sulla base dei nuovi orientamenti espressi dall'Agenzia ambientale nazionale, anche l'Arta provvederà a dotarsi di centraline fisse, secondo programmi già varati, le quali avranno ubicazione anche a Vasto”.

Infatti. Il 22 Febbraio 2005 la Giunta Regionale approvò il cosiddetto Piano regionale triennale di tutela e risanamento ambientale 2005/2007, che prevedeva un consistente programma di spesa (27 milioni di euro) per interventi nell’intera regione. Era prevista in particolare, nell’intera regione, l’installazione di 88 centraline fisse di rilevamento della qualità dell’aria, per una spesa complessiva di 2milioni 200mila euro, dei quali 1milione 540mila coperti dalla Regione a favore dei Comuni per “affidamento diretto in seguito a presentazione di progetto”. Nel solo territorio di Vasto e di San Salvo le centraline previste erano 6 (4 a Vasto, 2 a S. Salvo), per una spesa complessiva di 150.000 euro, dei quali 105.000 di finanziamento regionale. Ma il Piano approvato in Giunta non riuscì a passare in Consiglio Regionale prima dello scioglimento per le elezioni dell’Aprile 2005.

Il nuovo assessore, Caramanico (DS), con una nota del 19 Settembre 2005 che rendemmo subito pubblica, si impegnò personalmente con la nostra associazione: “Quanto alle centraline di monitoraggio dell'aria, promesse dal governo regionale di centro destra nella passata legislatura e mai installate”, così scriveva, “verificheremo la possibilità di attivarle al più presto”.

E’ passato più di un anno. Lo scorso 24 Ottobre il Consiglio Regionale ha approvato una nuova –e definitiva- versione del Piano regionale triennale di tutela e risanamento ambientale, riferito questa volta agli anni 2006/2008.

In questa nuova versione, come nella precedente, “si prevede di incrementare la rete di monitoraggio esistente [definita “decisamente insufficiente”] nei Comuni considerati a rischio di inquinamento atmosferico [in Abruzzo sono 32^⁴, NdR] attraverso l’implementazione del sistema di monitoraggio fisso”. Adesso però la spesa prevista è quasi raddoppiata, e ammonta a 2milioni 850mila euro, interamente coperti dalla Regione.

Fin qui tutto bene. Sembrerebbe un importante passo in avanti. Sembrerebbe –vogliamo sperarlo- si stiano finalmente ponendo le premesse per superare una storica situazione di arretratezza propria della zona del vastese, e dell’intera regione^⁵.

Non sono chiare però le modalità di attuazione del Piano. In difformità da quanto stabilito dalla legislazione regionale in materia^⁶, che ne prevede l’attuazione mediante un finanziamento ai Comuni, e del Piano del Febbraio 2005, che seguiva lo stesso percorso, si sceglie ora la strada dell’affidamento diretto ad altri enti, e precisamente:

all'ARTA per l’implementazione del sistema di monitoraggio della qualità dell'aria (2milioni 500mila euro);
alla società Parco Scientifico e Tecnologico d'Abruzzo^⁷ per un progetto pilota di monitoraggio dinamico della qualità dell'aria (350mila euro).

Quali saranno i tempi di attuazione del Piano? Chi è chiamato a risponderne? Quali i criteri per la scelta della localizzazione dei nodi della rete di rilevamento? Quali le sostanze oggetto di rilevamento? Quante centraline saranno impiantate? Quali le forme di pubblicità dei risultati? Eccetera. Sono domande non irrilevanti, cui gradiremmo una risposta da parte del direttore dell’ARTA regionale, Gaetano Basti; o dallo stesso assessore Caramanico.

Tuttavia, a parte ogni eventuale considerazione di legalità, è evidente che per un comune cittadino non è facile seguire la gestione di questi fondi.

E’ proprio quello che vorremmo chiedere al nostro rappresentante istituzionale, l’Assessore Comunale all’Ecologia Lina Marchesani.

1 “Vasto come Bombay” titolò Il Tempo. Per i particolari su queste sostanze, e in generale sui dati dei rilevamenti a Vasto, si veda –sul nostro sito- il comunicato del 26 Gennaio 2005.

2 “… perché la strumentazione analitica in dotazione è dedicata prevalentemente al controllo della presenza in atmosfera di inquinanti emessi da insediamenti civili [?], ma soprattutto da traffico autoveicolare.” (pag. 12). E, in conclusione: “C’è da evidenziare che, a volte, durante i controlli periodici effettuati sul posto dai sottoscritti tecnici per verificare la corretta funzionalità della strumentazione, si è chiaramente percepito odore di tipo ammoniacale insieme ad altri non facilmente distinguibili. In seguito si è tornati più volte con un analizzatore portatile per aria ambiente per fare uno screening sia pure qualitativo e ricercare quale composto o composti determinavano tale effetto. Purtroppo durante questi ultimi sopralluoghi il fenomeno non si è ripetuto e di conseguenza, con la strumentazionew a disposizione, non si è riusciti ad individuare la presenza di ulteriori inquinanti” (pag. 16).

3 AGI, 2005-01-27.

4 Alba Adriatica, Atessa, Atri, Avezzano, Casalbordino, Celano, Chieti, Città S. Angelo, Fossacesia, Francavilla al Mare, Giulianova, Lanciano, L’Aquila, Martinsicuro, Montesilvano, Ortona, Penne, Pescara, Pineto, Rivisondoli, Roccaraso, Rocca San Giovanni, Roseto, San Salvo, San Vito, Silvi, Spoltore, Sulmona, Teramo, Torino di Sangro, Tortoreto, Vasto. L’elenco è stato stabilito dal DGR 30 Novembre 2001 (integrato dal DGR 13 Maggio 2002 n. 253).

5 Secondo dati ISTAT (aggiornati al 2002) la dotazione di stazioni di monitoraggio della qualità dell’aria in Abruzzo è di 0,7 stazioni per 100.000 abitanti, contro una media di 0,8 nel Mezzogiorno e di 1,6 nell’intera Italia.

6 L.R. 26.04.2004, n. 15, Art. 225 (Piano regionale di tutela e risanamento ambientale), comma 5: “Il Piano è attuato:

a) mediante concessione agli enti locali di contributi in conto capitale fino al settanta per cento delle spese ammissibili per la realizzazione di impianti ed opere; b) mediante bandi, di norma regionali, per la concessione a soggetti pubblici e privati di contributi per la realizzazione di impianti ed opere collegati alle finalità del programma e per l'introduzione di sistemi finalizzati al miglioramento della qualità ambientale.” L’articolo è espressamente richiamato nella Delibera di approvazione del Consiglio Regionale.

7 Era, sino allo scorso Novembre, un Consorzio misto pubblico-privato. Oggi –dopo l’uscita dal CdA della Regione e di altri enti pubblici- è a tutti gli effetti una società privata.

ALCUNE PROMESSE NON MANTENUTE DA PARTE DELL’AMMINISTRAZIONE PIETROCOLA. (1)

2006-01-13T22:10:00.001+01:00

13 Gennaio ’06

A pochi mesi dallo scioglimento del Consiglio Comunale ci pare il caso di fare il punto su alcuni impegni assunti, e non mantenuti, dall’amministrazione Pietrocola. Ciò nella speranza che, per alcuni di essi almeno, il poco tempo restante possa ancora essere utilmente speso. Ce lo auguriamo sinceramente, al di là di ogni intento polemico.

L’elenco è abbastanza consistente, e per darvi fondo avremo bisogno di più puntate. Cominciamo dagli impegni presi con la nostra associazione.

Il centro storico.

L’abbiamo già detto: l’abbandono in cui versa il centro storico è stata sino ad ora la sua difesa migliore. Ma il degrado, e le ristrutturazioni selvagge di questi anni, stanno dissipando per sempre, un pezzo alla volta, l’assetto originario della città antica. L’assenza di norme specifiche di tutela è pressoché assoluta. Da anni la nostra associazione va chiedendo all’amministrazione comunale un quadro generale minimo di riferimento, come una misura elementare di civiltà. A seguito di incontri intercorsi fino all’Aprile 2005 con gli assessori Giangiacomo (FI) e Catalano (FI), avevamo ottenuto da loro l’assunzione dei seguenti impegni:

Revisione dell’art. 98 delle Norme Tecniche di Attuazione del PRG, con l’introduzione di vincoli restrittivi riguardo alla modifica delle altezze, dei voluni, delle facciate^¹. L’amministrazione comunale ha di recente indicato al prossimo Febbraio la data di presentazione in Consiglio Comunale delle modifiche alle NTA. Tra queste non risulta nessuna delle promesse modifiche all’art. 98. Forse per questo La nostra associazione non è stata nel merito neppure consultata, al contrario di quanto gli assessori Giangiacomo e Catalano si erano impegnati a fare.
Inserimento “entro la fine della legislatura^²”- all’interno del nuovo Regolamento Edilizio (“in via di elaborazione^³”, Catalano) di norme specifiche relative all’arredo, al decoro e all’igiene dell’ambiente urbano. Anche in questo caso gli assessori si erano impegnati a consultarci, e anche questo impegno è stato sin’ora disatteso.
Elaborazione e presentazione (sempre “entro la fine della legislatura”) di un Piano del Colore. Anche qui c’era un impegno di consultazione, sin’ora disatteso.

Al solo assessore Giangiacomo va invece imputata:

La mancata realizzazione del Contratto di Quartiere denominato “Via Marchesani”, approvato –su finanziamento regionale- dal Consiglio Comunale del 5 aprile 2004, relativo al rudere di via Marchesani. L’intervento, in un primo momento ampliamente e variamente illustrato dalla stampa locale^⁴, e in particolare dall’assessore Giangiacomo^⁵, è stato successivamente –e in sordina- stralciato, e i fondi relativi dirottati altrove. A sanare questo sconcio non è bastata all’amministrazione comunale un’intera legislatura.

L’elenco non sarebbe completo se trascurassimo le promesse fatteci nel corso del 2003 dall’allora assessore ai Servizi, Dario Ciancaglini (AN), da solo…

“L’impegno a disporre un piano di graduale sostituzione del manto stradale nell’intero quartiere^⁶” [di Porta Nuova]. Mai attuato.
“La disponibilità del Comune ad un intervento di ripulitura e di manutenzione ordinaria dell’ arco di Porta Nuova^⁷”. Mai attuato.

… o in coppia con l'assessore alla Polizia Municipale e alla viabilità, Nicola Soria (UDC):

l’impegno “all'immediata chiusura della storica piazza^⁸” di S. Pietro. Attuato al contrario.

(segue)

1 Si veda il nostro comunicato del 22.4.’05: “Gli assessori hanno dichiarato di condividere in linea generale le nostre richieste, e si sono impegnati a riportarle in sede di Commissione consiliare.” Sulla stampa, prima che uscisse il nostro comunicato, l’assessore Catalano si era persino implicitamente attribuito la titolarità delle nostre proposte: “Frenare la cementificazione e prevedere maggiori vincoli per l’edificazione nel centro storico: è la filosofia di fondo che ispira la norma proposta dalla commissione tecnica presieduta dall’assessore all’Urbanistica Antonio Catalano[…]«Occorrono vincoli maggiori: ecco perché ho proposto una norma che, nelle more di un piano di recupero a mio avviso necessario, ponga limiti alle sopraelevazioni e alle ristrutturazioni, incentivando gli interventi di salvaguardia», aggiunge Catalano […]”, etc.: Il Centro, 14.4.’05.

2 Rimandiamo ancora al nostro comunicato del 22.4.’05.

3 Ib.

4 “Maxi contratti, spuntano tre progetti”, Il Centro 1.4.’04; “Contratti di Quartiere. Nuovi appartamenti in centro. Verso il recupero le palazzine di via Marchesani”, Il Centro 22.10.’04; “Via libera alla proposta del Comune. Il centrosinistra aveva contestato il destino dei manufatti di via Marchesani.”, Il Centro, 27.12.04..

5 "L'intervento più importante? Di certo sarà il contratto di quartiere per la riqualificazione del centro storico -ha detto l'assessore Giangiacomo- un piano che grazie al cofinanziamento di un milione di euro da parte della Regione, ci consentirà di eliminare finalmente il problema del caseggiato fatiscente di Piazza Histonium": Il Messaggero, 24.12.’04.

6 Nel nostro comunicato stampa del 7.4.’03. Impegno ribadito su Il Centro del 28.4.’04.

7 Ib. Si veda anche: Il Centro, 8.4.’03; Il Tempo, 9.4.’03.

8 Il Tempo, 6.6.’03.

2005-05-26T22:02:00.000+02:00

26 Maggio ’05

PER UNA GESTIONE PUBBLICA DEL SERVIZIO IDRICO

1. Si decide in questi giorni, in Abruzzo, del futuro del servizio idrico: “entro il 30 Giugno 2005 vanno fatte le modifiche agli Statuti delle SPA e vanno fatti i nuovi affidamenti “in house” perché, in mancanza, c’è il rischio concretissimo che si vada alla gara di evidenza pubblica”. La nostra associazione aderisce all’appello lanciato dalla sezione abruzzese del WWF^¹ a favore della gestione pubblica del servizio idrico.

2. Non è, la nostra, una scelta mossa da opzioni ideologiche o di principio. Essa è dettata, al contrario, da ragioni di opportunità. Cerchiamo, in quel che segue, di illustrarle. Ci limiteremo, com’è per noi più naturale, a considerare nello specifico la sola situazione dell’ATO 6 (benché il discorso possa forse valere almeno in parte anche altrove).

3. Noi crediamo che i tempi per l’abbandono della gestione pubblica non siano, nel nostro contesto, ancora maturi. La gestione pubblica, da noi, è ancora troppo debole e inconsistente per potersi permettere di trattare alla pari con i pochi grandi gestori presenti sul mercato nazionale e internazionale dell’acqua. La debolezza di cui parliamo conta almeno tre aspetti, tra loro interdipendenti:

Debolezza funzionale. La rete è a pezzi. Secondo i dati –da noi già diffusi- del Piano d’Ambito (Dicembre 2002) le perdite ammontano “a circa il 56,1 % sull’immesso in rete e, quindi, al 128% dell’erogato effettivo”. Per efficienza delle reti siamo, in Italia, al 47° posto su 52 ATO censiti nel 2002 dal Comitato per la Vigilanza delle Risorse Idriche (CVRI). Quasi il 78% della popolazione residente è interessata da interruzioni sistematiche del servizio idrico nel corso dell’anno. In alcuni comuni, come a Vasto, manca persino una mappa completa della rete^².
Debolezza amministrativa. Il Piano d’Ambito, il principale strumento di programmazione, approvato dai sindaci nel Dicembre 2002, è stato da allora accantonato come se fosse una pura formalità. La Carta dei Servizi, una volta adottata^³, è essa pure finita subito dopo nel cassetto, non essendo sino ad ora stata neppure distribuita alla popolazione. Molte convenzioni per la consegna di reti, personale e mutui (tra cui quella di Vasto) non risultano ancora essere state definite. Fino a ieri i giornali hanno danno conto dell’insorgere di numerose vertenze e contestazioni tra i comuni e l’ente gestore.
Debolezza politica. I partiti (con qualche sporadica eccezione) benché ampiamente presenti –nella doppia veste di controllori e controllati- nei Consigli di Amministrazione di ATO, ISI e SASI, mantegono da sempre in materia un silenzio che sfiora l’omertà. La partecipazione dei cittadini (singoli e associati), benché disposta da leggi nazionali e regionali, è di fatto inesistente. Gli organi istituzionali (CdA e Comuni) non fanno meglio. A questa stregua non sorprende che la sensibilità pubblica sulla questione del servizio idrico si limiti alla più sterile protesta.

4. Un esempio. Una vicenda che significativamente assomma in sé tutti questi aspetti è quella degli investimenti per la manutenzione e il rifacimento della rete idrica. Questi investimenti, previsti nel Piano d’Ambito, dei quali 20,6% (pari ad € 4 milioni 780 mila) avrebbe dovuto essere impiegato nei primi due anni (2003 e 2004), non sono stati ad oggi neppure avviati, né si sa se e quando lo saranno. La ragione è semplice. Gli investimenti –in base alla legge di riforma- vanno finanziati con ulteriori aumenti delle tariffe. Ebbene, in queste condizioni non c’è politico che voglia assumersene la responsabilità. Il che, in definitiva, è anche comprensibile: dopo tanto aver taciuto, e con un servizio di questo livello, chi avrà il coraggio di aprir bocca solo per chiedere nuovi aumenti?

Si consuma così, tra disservizi e disinformazione, un fallimento gestionale dell’intero ceto politico locale.

5. In questa situazione l’ipotesi di una parziale o totale privatizzazione della gestione del Servizio Idrico Integrato –ipotesi avanzata per ora pubblicamente dal solo sindaco di Vasto, Pietrocola- appare francamente avventata, quasi un modo comodo e sbrigativo per lavarsene le mani. Giacché l’arrivo di un gestore privato –sempre che lo si trovi- consentirebbe sì di superare d’un balzo alcuni degli attuali problemi di gestione: ma ciò a un prezzo molto caro.

Un gestore privato, in questa situazione, verrebbe da noi a dettare legge, visto che non siamo stati capaci di darcela da soli. Privatizzare, in questa situazione, sarebbe consentire a un atto di colonizzazione, con tutto quel che ne consegue in termini tariffari e di sfruttamento delle nostre sorgenti.

6. Conclusione. Anche la gestione del servizio idrico è, dal nostro punto di vista, una questione di crescita civile. Il nostro ceto politico, i nostri amministratori devono capire che il rispetto delle leggi, la trasparenza nella gestione, una corretta informazione istituzionale, infine la partecipazione dei cittadini sono condizioni politiche necessarie per risolvere, alla lunga, gli stessi problemi tecnici.

Per questo la richiesta della gestione pubblica del servizio idrico ha senso solo se si accompagna a uno sforzo per la crescita civile delle nostre città.

1 Da cui è tratta la precedente citazione. L’appello è in allegato.

2 Per questi dati e tutti gli altri successivi ci permettiamo di rinviare ai nostri comunicati precedenti, ora contenuti nel sito: www.portanuovavasto.it .

3 E tutt’altro che ineccepibile. Su di essa, nel sito, si possono leggere le nostre osservazioni del 10.9.’04.

Per una gestione pubblica del servizio idrico

2005-05-26T01:39:00.000+02:00

COMUNICATO STAMPA 26 Maggio ’05

1. Si decide in questi giorni, in Abruzzo, del futuro del servizio idrico: “entro il 30 Giugno 2005 vanno fatte le modifiche agli Statuti delle SPA e vanno fatti i nuovi affidamenti “in house” perché, in mancanza, c’è il rischio concretissimo che si vada alla gara di evidenza pubblica”. La nostra as-sociazione aderisce all’appello lanciato dalla sezione abruzzese del WWF a favore della gestione pubblica del servizio idrico.
2. Non è, la nostra, una scelta mossa da opzioni ideologiche o di principio. Essa è dettata, al contra-rio, da ragioni di opportunità. Cerchiamo, in quel che segue, di illustrarle. Ci limiteremo, com’è per noi più naturale, a considerare nello specifico la sola situazione dell’ATO 6 (benché il discorso pos-sa forse valere almeno in parte anche altrove).
3. Noi crediamo che i tempi per l’abbandono della gestione pubblica non siano, nel nostro contesto, ancora maturi. La gestione pubblica, da noi, è ancora troppo debole e inconsistente per potersi per-mettere di trattare alla pari con i pochi grandi gestori presenti sul mercato nazionale e internazionale dell’acqua. La debolezza di cui parliamo conta almeno tre aspetti, tra loro interdipendenti:
a. Debolezza funzionale. La rete è a pezzi. Secondo i dati –da noi già diffusi- del Piano d’Ambito (Dicembre 2002) le perdite ammontano “a circa il 56,1 % sull’immesso in rete e, quindi, al 128% dell’erogato effettivo”. Per efficienza delle reti siamo, in Italia, al 47° posto su 52 ATO censiti nel 2002 dal Comitato per la Vigilanza delle Risorse Idriche (CVRI). Quasi il 78% della popolazione residente è interessata da interruzioni sistematiche del servi-zio idrico nel corso dell’anno. In alcuni comuni, come a Vasto, manca persino una mappa completa della rete .
b. Debolezza amministrativa. Il Piano d’Ambito, il principale strumento di programmazione, approvato dai sindaci nel Dicembre 2002, è stato da allora accantonato come se fosse una pura formalità. La Carta dei Servizi, una volta adottata , è essa pure finita subito dopo nel cassetto, non essendo sino ad ora stata neppure distribuita alla popolazione. Molte conven-zioni per la consegna di reti, personale e mutui (tra cui quella di Vasto) non risultano ancora essere state definite. Fino a ieri i giornali hanno danno conto dell’insorgere di numerose ver-tenze e contestazioni tra i comuni e l’ente gestore.
c. Debolezza politica. I partiti (con qualche sporadica eccezione) benché ampiamente presenti –nella doppia veste di controllori e controllati- nei Consigli di Amministrazione di ATO, ISI e SASI, mantegono da sempre in materia un silenzio che sfiora l’omertà. La partecipazione dei cittadini (singoli e associati), benché disposta da leggi nazionali e regionali, è di fatto i-nesistente. Gli organi istituzionali (CdA e Comuni) non fanno meglio. A questa stregua non sorprende che la sensibilità pubblica sulla questione del servizio idrico si limiti alla più steri-le protesta.
4. Un esempio. Una vicenda che significativamente assomma in sé tutti questi aspetti è quella degli investimenti per la manutenzione e il rifacimento della rete idrica. Questi investimenti, previsti nel Piano d’Ambito, dei quali 20,6% (pari ad € 4 milioni 780 mila) avrebbe dovuto essere impiegato nei primi due anni (2003 e 2004), non sono stati ad oggi neppure avviati, né si sa se e quando lo saran-no. La ragione è semplice. Gli investimenti –in base alla legge di riforma- vanno finanziati con ulte-riori aumenti delle tariffe. Ebbene, in queste condizioni non c’è politico che voglia assumersene la responsabilità. Il che, in definitiva, è anche comprensibile: dopo tanto aver taciuto, e con un servizio di questo livello, chi avrà il coraggio di aprir bocca solo per chiedere nuovi aumenti?
Si consuma così, tra disservizi e disinformazione, un fallimento gestionale dell’intero ceto politico locale.
5. In questa situazione l’ipotesi di una parziale o totale privatizzazione della gestione del Servizio Idrico Integrato –ipotesi avanzata per ora pubblicamente dal solo sindaco di Vasto, Pietrocola- ap-pare francamente avventata, quasi un modo comodo e sbrigativo per lavarsene le mani. Giacché l’arrivo di un gestore privato –sempre che lo si trovi- consentirebbe sì di superare d’un balzo alcuni degli attuali problemi di gestione: ma ciò a un prezzo molto caro.
Un gestore privato, in questa situazione, verrebbe da noi a dettare legge, visto che non siamo stati capaci di darcela da soli. Privatizzare, in questa situazione, sarebbe consentire a un atto di coloniz-zazione, con tutto quel che ne consegue in termini tariffari e di sfruttamento delle nostre sorgenti.
6. Conclusione. Anche la gestione del servizio idrico è, dal nostro punto di vista, una questione di crescita civile. Il nostro ceto politico, i nostri amministratori devono capire che il rispetto delle leg-gi, la trasparenza nella gestione, una corretta informazione istituzionale, infine la partecipazione dei cittadini sono condizioni politiche necessarie per risolvere, alla lunga, gli stessi problemi tecnici.

Per questo la richiesta della gestione pubblica del servizio idrico ha senso solo se si accompagna a uno sforzo per la crescita civile delle nostre città.

PRG NTA

2005-04-22T22:09:00.001+02:00

22 Aprile ’05

Si è tenuto la scorsa settimana, in Municipio, un incontro tra gli assessori Guido Giangiacomo e Antonio Catalano ed esponenti della nostra associazione, per discutere delle misure in difesa del centro storico e del decoro urbano che da tempo avevamo richiesto all’Amministrazione Comunale. Abbiamo ottenuto le seguenti risposte.

Revisione dell’art. 98 (con particolare riguardo alle altezze, alle facciate, ai volumi): gli assessori hanno dichiarato di condividere in linea generale le nostre richieste, e si sono impegnati a riportarle in sede di Commissione consiliare.
Il Regolamento per l’arredo, il decoro e l’igiene dell’ambiente urbano: ai temi dell’arredo e del decoro urbano saranno dedicate delle norme specifiche all’interno del nuovo Regolamento Edilizio, in via di elaborazione. Sarà altresì compilato un Piano del colore.

Gli impegni di cui ai punti 1. e 2. saranno portati a termine entro la fine della legislatura. Nel frattempo gli assessori si sono impegnati ad un confronto costante, nel merito, con la nostra associazione. Il prossimo incontro dovrebbe tenersi tra un mese circa.

Via Marchesani. Abbiamo chiesto notizia del Contratto di Quartiere, denominato “Via Marchesani” , approvato dal Consiglio Comunale del 5 aprile dello scorso anno –e finanziato dalla regione- relativo al rudere di via Marchesani, per l’appunto. Ci pare nostro dovere riferire alla città che il previsto intervento –salvo ripensamenti- non avrà luogo. Nonostante i molti titoli apparsi sui giornali^¹; nonostante le recenti dichiarazioni dello stesso assessore Giangiacomo^²; infine nonostante le recenti dichiarazioni rilasciate dal Sindaco stesso^³, il Comune ha pensato nel frattempo di utilizzare altrimenti i fondi ottenuti. Non entriamo nel merito della decisione. Constatiamo che a sanare questo sconcio non è bastata al Comune un’intera legislatura.
I Piani di recupero del nucleo antico previsti dall’art. 98: anche di questi si parlerà, hanno dichiarato gli assessori, nella prossima legislatura.

1 “Maxi contratti, spuntano tre progetti”, Il Centro 1.4.’04; “Contratti di Quartiere.Nuovi appartamenti in centro. Verso il recupero le palazzine di via Marchesani”, Il Centro 22.10.’04; “Via libera alla proposta del Comune. Il centrosinistra aveva contestato il destino dei manufatti di via Marchesani. Passa il maxi contratto sul centro storico.Parcheggi e nuovi edifici per 4 milioni. No al piano su San Paolo LA CITTA’ CHE CAMBIA”, Il Centro, 27.12.04.

2 "L'intervento più importante? Di certo sarà il contratto di quartiere per la riqualificazione del centro storico -ha detto l'assessore Giangiacomo- un piano che grazie al cofinanziamento di un milione di euro da parte della Regione, ci consentirà di eliminare finalmente il problema del caseggiato fatiscente di Piazza Histonium": Il Messaggero, 24.12.’04.

3 “Il sindaco ha annunciato che presto partirà l'intervento pubblico-privato per la riqualificazione del centro storico”, TRSP 23.12.’04.

2005-04-06T22:07:00.001+02:00

6 Aprile ’05

FERMIAMO LO SCEMPIO DEL CENTRO STORICO!

Resta ancora in piedi, in via Marchesani, il noto rudere che da anni attende di essere abbattuto; in sua vece, a pochi metri, un antico stabile è stato demolito interamente (al suo posto ne sarà costruito uno nuovo, di volumi doppi). E’ la seconda demolizione che avviene in meno di un anno in pieno centro storico. Lentamente, un pezzo alla volta, si va così dissipando per sempre una memoria che appartiene a tutta la città.

L’abbiamo già detto: l’abbandono in cui versa il centro storico è stato sino ad ora la sua difesa migliore. Le norme comunali vigenti consentirebbero di raderlo al suolo quasi per intero.

Una disciplina specifica per il centro storico, a Vasto, semplicemente non esiste. Tutta la normativa al riguardo si riduce ai commi 5, 6, 7 dell’art. 98 delle Norme tecniche allegate al Nuovo Piano Regolatore Generale. In tutto, mezza pagina. In esse (al comma 7) viene tutelata “la conservazione dei caratteri stilistici delle facciate di particolare pregio architettonico”. Delle altre no, come se il centro storico fosse composto da edifici esistenti ciascuno per suo conto e in astratto, e non avesse una sua fisionomia complessiva maturata nel corso dei secoli.

Non si tratta di impedire i lavori necessari a mantenere il centro storico abitabile; né di allestire per esso un’anacronistica programmazione onnicomprensiva; ma di stabilire un quadro generale minimo di riferimento che lo tuteli e valorizzi nel suo insieme. Questo quadro generale a Vasto manca del tutto; e ciò non è degno di un paese civile.

A giorni terremo un incontro con gli assessori competenti Catalano e Giangiacomo. Ad essi porgeremo almeno le seguenti richieste:

Si attuino i Piani di Recupero del Nucleo Antico previsti dallo stesso art. 98. Questa sembra essere una condizione necessaria anche per poter accedere ad eventuali finanziamenti pubblici.
Nel frattempo si ponga mano all’art. 98, con particolare riguardo ai volumi, alle facciate, alle altezze.
Si adotti, come chiediamo da tempo, un Regolamento per l’arredo, il decoro e l’igiene dell’ambiente urbano che fissi dei criteri minimi, ma generali, circa l’aspetto delle strade, delle facciate, del verde pubblico etc. nell’intero centro abitato.

Di questo la nostra associazione discuterà il prossimo GIOVEDI’ 7 Aprile alle ore 18 e 30 presso i locali della parrocchia di S. Giuseppe (con ingresso da largo del Fanciullo).

TUTTI I CITTADINI SONO INVITATI A PARTECIPARE.

Gestione del servizio idrico

2005-03-24T03:57:00.000+01:00

COMUNICATO STAMPA 12 Marzo ’05

Alcune precisazioni a proposito delle polemiche di questi giorni attorno alla gestione del servizio idrico, al solo scopo di arginare la confusione che, in questo campo, sembra davvero tanta.
Gli investimenti. Gli investimenti di cui recentemente alcuni hanno parlato sono ancora quelli previsti dall’Accordo di Programma Quadro (APQ) stipulato tra la Regione e vari Ministeri (Trasporti, Ambiente, Economia, Politiche Agricole) in data 23 Gennaio 2003, accordo a sua volta fondato sulla delibera CIPE n° 138 del 21 Dicembre 2000. Gli interventi previsti erano stati definiti “immediatamente cantierabili” già in un comunicato della Regione Abruzzo datato 5 Febbraio 2003[1]. Nel Dicembre dello stesso anno l’assessore De Matteis dichiarava[2]: “I primi cantieri potranno partire già la prossima estate”. Speriamo che questa sia la volta buona.
Ci sono poi gli investimenti cosiddetti a tariffa, cioè finanziati da un’apposita quota componente la tariffa, come previsto dalla legge[3], nonché dal nostro Piano d’Ambito. Questi avrebbero dovuto –secondo lo stesso Piano d’Ambito- risolvere entro il 2007 ogni problema di approvvigionamento idrico nella nostra zona[4]. Il 20,6% (pari ad € 4 milioni 780 mila) della spesa prevista avrebbe dovuto essere impiegata entro il 2004. Di essi si è persa ogni traccia. Non solo: in una dichiarazione del 14 Dicembre 2004 il presidente pro-tempore della SASI, Donato Ranni, li ha esclusi –e ciò ha dell’incredibile- espressamente[5], smentendo con ciò, tra l’altro, nel modo più diretto le dichiarazioni rese appena 20 giorni prima dal presidente dell’ATO, Enrico Di Giuseppantonio[6]. Le autorità di ATO (tra cui il sindaco Pietrocola, componente del C.d.A.), che per legge dovrebbero controllare l’attività dell’ente di gestione (la SASI) per verificarne la corrispondenza agli obiettivi e ai livelli di servizio stabiliti nel Piano d’Ambito, non hanno –né allora, né dopo- detto una sola parola. Ogni commento appare superfluo.
La privatizzazione. Il sindaco Pietrocola ha parlato invece, di recente, per proporre un bando di gara per l’affidamento ai privati della gestione del servizio idrico. E ciò sulla base, secondo le sue dichiarazioni, nientemeno che della legge Galli (la 36 del ’94). Sono dichiarazioni sorprendenti, giacché da esse egli sembrerebbe ignorare tutto il complesso iter legislativo intervenuto negli ultimi dieci anni. Vi sono attualmente tre possibili modalità di affidamento: gara per il servizio, società mista con socio privato scelto attraverso gara, affidamento a società pubblica con prevalente attività locale (cosiddetto affidamento in house). Per ottenere l’affidamento diretto la SASI dovrebbe però entro quest’anno modificare il proprio statuto in modo da equipararsi ad un’azienda municipalizzata. Cosa farà lo decideranno i partiti. Non sarebbe male, tuttavia, che il dibattito tra loro fosse pubblico e avvenisse, per esempio, anche nel corso della presente campagna elettorale.
[1] “Ciclo delle acque: Pace e De Matteis illustrano APQ”, in Regione flash, N. 04, pag. 8.
[2] Il Centro, 6.12.’03.
[3] Legge 36 del ’94 (legge Galli), art. 13 comma 5.
[4] “In seguito agli interventi di recupero perdite (programmati dal 1° anno al 4° anno), sarà possibile erogare un volume pari alla domanda teorica complessiva”: ATO 6 – Chietino, Piano d’Ambito, capitolo VI, p. 12. Un bel risultato, indubbiamente, visto che –sempre secondo il Piano d’Ambito- “il deficit di domanda insoddisfatta è pari attualmente a circa il 49%”
[5] “Nel primo mandato [a tutto il 2005? NdR] non sono previsti investimenti. I proventi delle tariffe saranno utilizzati per la gestione e la manutenzione”. Il Centro, 14.12.’04.
[6] “«La Sasi», ha chiarito Di Giuseppantonio, «ha sostenuto che con gli incassi in corso e le bollette da definire, riesce a coprire i costi e che nella tariffa c’è anche la quota sull’investimento per il ciclo idrico»,”. Il Centro, 24.11.’04.

2005-03-12T22:00:00.001+01:00

12 Marzo ’05

Alcune precisazioni a proposito delle polemiche di questi giorni attorno alla gestione del servizio idrico, al solo scopo di arginare la confusione che, in questo campo, sembra davvero tanta.

Gli investimenti. Gli investimenti di cui recentemente alcuni hanno parlato sono ancora quelli previsti dall’Accordo di Programma Quadro (APQ) stipulato tra la Regione e vari Ministeri (Trasporti, Ambiente, Economia, Politiche Agricole) in data 23 Gennaio 2003, accordo a sua volta fondato sulla delibera CIPE n° 138 del 21 Dicembre 2000. Gli interventi previsti erano stati definiti “immediatamente cantierabili” già in un comunicato della Regione Abruzzo datato 5 Febbraio 2003^¹. Nel Dicembre dello stesso anno l’assessore De Matteis dichiarava^²: “I primi cantieri potranno partire già la prossima estate”. Speriamo che questa sia la volta buona.

Ci sono poi gli investimenti cosiddetti a tariffa, cioè finanziati da un’apposita quota componente la tariffa, come previsto dalla legge^³, nonché dal nostro Piano d’Ambito. Questi avrebbero dovuto –secondo lo stesso Piano d’Ambito- risolvere entro il 2007 ogni problema di approvvigionamento idrico nella nostra zona^⁴. Il 20,6% (pari ad € 4 milioni 780 mila) della spesa prevista avrebbe dovuto essere impiegata entro il 2004. Di essi si è persa ogni traccia. Non solo: in una dichiarazione del 14 Dicembre 2004 il presidente pro-tempore della SASI, Donato Ranni, li ha esclusi –e ciò ha dell’incredibile- espressamente^⁵, smentendo con ciò, tra l’altro, nel modo più diretto le dichiarazioni rese appena 20 giorni prima dal presidente dell’ATO, Enrico Di Giuseppantonio^⁶. Le autorità di ATO (tra cui il sindaco Pietrocola, componente del C.d.A.), che per legge dovrebbero controllare l’attività dell’ente di gestione (la SASI) per verificarne la corrispondenza agli obiettivi e ai livelli di servizio stabiliti nel Piano d’Ambito, non hanno –né allora, né dopo- detto una sola parola. Ogni commento appare superfluo.

La privatizzazione. Il sindaco Pietrocola ha parlato invece, di recente, per proporre un bando di gara per l’affidamento ai privati della gestione del servizio idrico. E ciò sulla base, secondo le sue dichiarazioni, nientemeno che della legge Galli (la 36 del ’94). Sono dichiarazioni sorprendenti, giacché da esse egli sembrerebbe ignorare tutto il complesso iter legislativo intervenuto negli ultimi dieci anni. Vi sono attualmente tre possibili modalità di affidamento: gara per il servizio, società mista con socio privato scelto attraverso gara, affidamento a società pubblica con prevalente attività locale (cosiddetto affidamento in house). Per ottenere l’affidamento diretto la SASI dovrebbe però entro quest’anno modificare il proprio statuto in modo da equipararsi ad un’azienda municipalizzata. Cosa farà lo decideranno i partiti. Non sarebbe male, tuttavia, che il dibattito tra loro fosse pubblico e avvenisse, per esempio, anche nel corso della presente campagna elettorale.

1 “Ciclo delle acque: Pace e De Matteis illustrano APQ”, in Regione flash, N. 04, pag. 8.

2 Il Centro, 6.12.’03.

3 Legge 36 del ’94 (legge Galli), art. 13 comma 5.

4 “In seguito agli interventi di recupero perdite (programmati dal 1° anno al 4° anno), sarà possibile erogare un volume pari alla domanda teorica complessiva”: ATO 6 – Chietino, Piano d’Ambito, capitolo VI, p. 12. Un bel risultato, indubbiamente, visto che –sempre secondo il Piano d’Ambito- “il deficit di domanda insoddisfatta è pari attualmente a circa il 49%”

5 “Nel primo mandato [a tutto il 2005? NdR] non sono previsti investimenti. I proventi delle tariffe saranno utilizzati per la gestione e la manutenzione”. Il Centro, 14.12.’04.

6 “«La Sasi», ha chiarito Di Giuseppantonio, «ha sostenuto che con gli incassi in corso e le bollette da definire, riesce a coprire i costi e che nella tariffa c’è anche la quota sull’investimento per il ciclo idrico»,”. Il Centro, 24.11.’04.

2005-01-26T22:06:00.000+01:00

26 Gennaio ’05
ARIA DI VASTO (Parte prima)

1. PREMESSA.

Ricorderanno molti di aver notato lo scorso anno, in piazza Verdi a Vasto, la presenza di un mezzo mobile di rilevamento dell’inquinamento atmosferico. Rimase lì per 26 giorni, dal 18 Dicembre 2003 al 12 Gennaio 2004; il mezzo apparteneva all’ARTA (Agenzia Regionale per la Tutela dell’Ambiente); la sua presenza era stato richiesta dal Comune. I risultati del rilievo, la cui diffusione era stata annunciata dal direttore regionale della Fee Paolo Leonzio^¹, non furono mai presentati alla città.

Poiché neppure il Sindaco, né alcun altro per lui dell’Amministrazione Comunale –che pure ne avrebbero avuto competenza- si sono mai curato di diffonderli, abbiamo creduto di farlo noi nella convinzione di rendere così, benché ad un anno di distanza, un servizio alla città. I dati rilevati, come si vedrà, sono tutt’altro che trascurabili. (Si trovano nel file allegato).

2. I DATI.

2.1 Cominciamo dalle buone notizie. Sono buoni i valori rilevati di Biossido di Zolfo^² e Ozono^³. Nei limiti di legge appaiono il dato su Monossido di Carbonio^⁴ e, a stento, anche quelli relativi al Biossido di Azoto^⁵.

2.2 Passiamo ora alle cattive: il Particolato Sospeso (le cosiddette polveri) (PM₁₀), il Benzene, lo Stirene.

Le polveri (PM₁₀). Le particelle atmosferiche rappresentano una complessa miscellanea di sostanze organiche e inorganiche, solide e liquide derivate da fonti naturali o da attività antropiche (processi industriali, traffico veicolare, riscaldamento domestico a carbone, inceneritori). L’attuale valore limite annuo (40 μg/m³) coincide esattamente con la media giornaliera dell’intera rilevazione. Vi sono stati, però, in 26 giorni, 5 superamenti del valore limite giornaliero per la protezione della salute umana^⁶. “È ormai accertato un nesso fra mortalità giornaliera e livelli di particolato atmosferico. In particolare, eccessi di mortalità si verificano nei due giorni successivi a quello in cui si sono registrate alte concentrazioni di PM. Gli eccessi riguardano anziani, bambini, soggetti debilitati e con problemi respiratori ^⁷”.

Il benzene. Il benzene, la cui presenza è attribuibile al 90% al traffico veicolare, è è stato classificato come cancerogeno dall’International Agency for Research on Cancer (IARC), che l’ha inserito nel gruppo 1, cioè tra le poche sostanze per le quali esiste un’evidenza accertata sull’induzione di tumori nell’uomo. La legge^⁸ stabilisce che la concentrazione media annuale non debba superare l’obiettivo di qualità pari a 10 µg/m³ (si ridurrà gradualmente a 5 µg/m³ entro il 2010). L’Istituto Superiore di Sanità^⁹ ha rilevato a Roma, nel Gennaio del 2000, in 5 siti urbani ad alta intensità di traffico, una concentrazione media (su 15 giorni) pari a 4,3 μg/m³. Ancora nel Gennaio del 2000 l’APAT Lombardia ha rilevato a Milano, in P.le Zavattari, una media di 5,2 µg/m³, e, in Via Senato, di 7,8 µg/m³. Legambiente^¹⁰, nel Febbraio del 2004, ha rilevato, sempre a Milano, nell’aria di Piazzale Loreto, la presenza di 10 µg/m³ di benzene. Nelle rilevazioni dell’ARTA di cui ci stiamo occupando –avvenute a Vasto poco più di un mese prima- la media è stata di 11,9 μg/m³; il valore orario massimo di 35,5 μg/m³.

Lo stirene. Lo stirene origina principalmente da attività industriali e, in misura minore, dal traffico veicolare. Le conoscenze su questa sostanza non sono ancora tali, sostiene l’Organizzazione Mondiale della Sanità^¹¹, da consentire di tracciare un quadro certo della sua tossicità sull’uomo. Sono stati accertati effetti genotossici, neurologici e sullo sviluppo; non ancora certa appare la sua cancerogenicità. Non sono stati ancora introdotti limiti di legge all’inquinamento da stirene. Tuttavia, “eccetto che in aree altamente inquinate,” scrive ancora l’OMS^¹², “le concentrazioni di stirene nell’aria ambiente sono in genere inferiori a 1 μg/m³”. “In un ambiente urbano inquinato e nel raggio di 1 km da industrie che lavorano lo stirene, la [sua] concentrazione può raggiungere i 20-30 μg/m³”^¹³. In Piazza Verdi l’ARTA ha rilevato una concentrazione media di stirene pari a 9,6 μg/m³, con picchi fino a 24,7 μg/m³. Ma a Punta Penna, dove il mezzo mobile ha effettuato rilevazioni nel periodo tra il 14 Gennaio e l’11 Febbraio 2004, la concentrazione media rilevata è stata –il che è sorprendente- quasi il doppio: 18,3 μg/m³, con un massimo orario fino a 36,1 μg/m³. Il che equivale^¹⁴ all’assorbimento, per un abitante di Vasto città, di una quantità giornaliera di stirene pari a quella contenuta in 4-10 sigarette; e per un abitante di Punta Penna in 8-20 sigarette.

2.3. Veniamo infine alle notizie pessime: Toluene e I.P.A.

Il toluene. Il toluene proviene dal traffico veicolare (in particolare dal gasolio); ma possono contribuirvi in modo significativo anche da alcune tipologie di processi industriali. La sua canceroganicità non è stata confermata. In compenso, di questa sostanza sono noti gli effetti sul sistema nervoso centrale; essa è inoltre riconosciuta come teratogena^¹⁵. A Zurigo^¹⁶ (dati 2003) la concentrazione media annuale di toluene era di 7,52 µg/m³. “I dati raccolti nel 1990 in 11 città degli Stati Uniti” scrive l’OMS^¹⁷ “indicavano una concentrazione media (su 24 ore) di 20 μg/m³”. In 6 siti urbani del Canada (dati 1989) la media giornaliera si sarebbe tenuta (sempre secondo l’OMS^¹⁸) su valori dai 5 ai 44 μg/m³. A Dicembre del 2000 le stazioni fisse di Via Senato e P.le Zavattari, a Milano, hanno rilevato una media mensile^¹⁹ rispettivamente di 31,6 e 24,7 μg/m³. Secondo i risultati di una campagna di misurazione condotta dall’Università di Milano Bicocca^²⁰, sempre a Milano, nei mesi di Dicembre ‘96-Gennaio ’97 la concentrazione media mensile di toluene andava dai 51 ai 56 μg/m³. La già citata indagine dell’Istituto Superiore di Sanità ha rilevato a Roma, nel Gennaio 2000, in 5 siti urbani ad alta intensità di traffico, una media (su 15 giorni) di 58,2 μg/m³. La più alta media di toluene, scrive l’OMS^²¹, fu rilevata a Torino nel 1991, ed era di 64 μg/m³. La media registrata (sui 26 giorni del rilevamento) in Piazza Verdi a Vasto è stata di 88,5 μg/m³, con picchi fino a 293,9 μg/m³.

Gli I.P.A. I cosiddetti Idrocarburi Policiclici Aromatici si formano in seguito alla combustione incompleta di materiali organici. La fonte più importante di origine antropica è rappresentata dalle emissioni veicolari, seguita dagli impianti termici, dalle centrali termoelettriche e dagli inceneritori. Le sostanze presenti nell’aria che vanno sotto il nome collettivo di IPA sono circa 500; le proprietà biologiche della maggior parte di esse sono ancora sconosciute. E’ dimostrato però che alcune sono potenti carcinogeni, in particolare a danno dei polmoni. Gli effetti degli IPA (come del benzene) non sono definiti “a soglia”, ma sono “stocastici”: non esistono livelli di concentrazione a rischio zero per la salute pubblica. “Il livello degli IPA nell’aria dovrebbe di conseguenza essere tenuto il più basso possibile^²²”. Non esiste allo stato un limite di legge che si riferisca al totale degli IPA presenti nell’aria ambiente^²³. Ci pare tuttavia ugualmente interessante proporre alcuni raffronti. Secondo fonti ufficiali canadesi^²⁴ le concentrazioni medie di IPA totali presenti, in Canada, in zone urbane, nel periodo 1987-1997, variano da 10 a 65 ng/m³. A Marsiglia^²⁵ la media misurata nel periodo Ottobre ’01-Gennaio ‘04 è stata di 16,7 ng/m³, con picchi di 60,5 ng/m³. Per restare in Italia, a Milano: una rilevazione^²⁶ condotta dall’ENEA nel Dicembre 2000 in corso Garibaldi ha trovato una media giornaliera massima di 44 ng/m³. Una media giornaliera massima di 27 ng/m³ è stata rilevata^²⁷, sempre a Milano, in via Messina, nel periodo Giugno 2002- Marzo 2003. Ancora a Milano, in piazzale Loreto, Legambiente^²⁸ ha misurato, nel Febbraio del 2004, una media di 9,03 ng/m³ (a Roma di 4,97; a Palermo di 15,09; a Napoli di 16,01). A Vasto, in Piazza Verdi, la media rilevata dall’ARTA è stata –nel periodo 18 Dicembre ‘03-12 Gennaio ’04- di 127 ng/m³, la media giornaliera massima di 286 ng/m³, il picco orario massimo 499 ng/m³.

3. CONCLUSIONI.

Sull’analisi dei dati torneremo in un prossimo comunicato. Essi del resto, in qualche misura, parlano da soli. Sin d’ora però ci pare doveroso osservare quanto segue:

Alcuni dati appaiono francamente inquietanti. Dal momento della rilevazione è trascorso ormai anche troppo tempo. Ci pare necessaria una nuova, indifferibile verifica –entro Marzo- della qualità dell’aria a Vasto, sia in Piazza Verdi che a Punta Penna^²⁹.
Non c’è bisogno invece, ci sembra, di verifiche ulteriori per affermare che Vasto non è più –posto che mai lo sia stata- quell’isola incontaminata nella quale ancora alcuni credono di vivere. Per questo è necessario che la città si munisca di almeno due centraline fisse di rilevazione (una per Piazza Verdi, l’altra per Punta Penna^³⁰). Anche questo sarebbe compito del Sindaco (prioritario forse, ci permettiamo di aggiungere, persino rispetto all’acquisto del cinema-teatro) – ed eventualmente dei candidati alle prossime elezioni regionali.

1 Il Messaggero, 18.12.’03: “Il mese prossimo –dice Leonzio- nella sede del Cotir in località Sinello ci sarà un incontro volto a ottenere la certificazione di qualità per aziende e imprese turistiche […]. Sarà l’occasione propizia per offrire della città un quadro rassicurante sotto il profilo ambientale[…]”

2 5 μg/m³ (microgrammi per metro cubo), contro un valore limite di 125 μg/m³. 1µg/m³ equivale a un milionesimo di grammo per metro cubo

3 60 μg/m³; il valore limite è di 110 μg/m³.

4 La media è di 4,6 μg/m³, con una punta massima di 23,3. Il valore limite era di 12 μg/m³ all’1.1.’04; è di 10 μg/m³ dall’1.1.’05. Si consideri però che a Milano già nel 2001 la media annua era scesa sotto i 2 μg/m³.

5 La media giornaliera è stata di 48 μg/m³, appena sotto il valore limite che nel 2004 era di 52 ed oggi è di 50 μg/m³ (su base annua), ma al di sopra della soglia di valutazione superiore per la protezione della salute umana che è di 32 μg/m³. La media oraria massima rilevata (151 μg/m³) è ampiamente al di sopra della soglia di valutazione superiore per la protezione della salute umana (140 μg/m³).

6 Allora di 55 μg/m³ (oggi è 50). I superamenti ammessi in un anno dalla normativa sono 35. 5 superamenti in 26 giorni fanno, in proiezione, 70 superamenti annui.

7Ministero dell’Ambiente, L’inquinamento atmosferico e i cambiamenti climatici, Settembre 2001, pag. 10.

8 D.lgs. n. 60/02, allegato V.

9 Ann. Ist. Super. Sanità 2002; 38(2): 175-185.

10 Legambiente, Treno Verde 2004. Comunicato Stampa 28 Aprile 2004, pag. 6.

11 WHO, Air Quality Guidelines, cit., Chapter 5.12 – Styrene, pag. 21.

12 “Except in highly polluted areas, styrene concentrations in outdoor air are generally <1 µg/m³”, ib. p. 2.

13 Ib, p. 3.

14 Nostra estrapolazione da dati OMS.

15 APAT, Linee guida al monitoraggio e all’analisi di microinquinanti in campo chimico – fisico, Roma 2003, p. 31.

16 Office fédéral de l’environnement, des forêts et du paysage, Cahier de l’environnement n° 370 – air, Berne, 2004.

17 Ib, pag. 1.

18 World Healt Organization, Air Quality Guidelines - Second Edition, Chapter 5.14 – Toluene, Copenhagen, 2000.

19 Dati ARPA Lombardia.

20 E. Bolzacchini, S. Caserini M. Maugeri, S. Meinardi, M.Orlandi, B. Rindone. Aromatic compound measurements at the Milan-Bicocca University Campus. Air pollution VI, Ed.: Brebbia C.A., Ratto C.F., Power H., WitPress, 1998.

21 WHO, Air Quality Guidelines, cit., pag. 2: “Toluene had the highest measured concentration (mean = 64 μg/m³) of several organic compounds in the urban air of Turin, Italy in 1991”.

22 WHO, Air Quality Guidelines, cit., Chapter 5.9 – PAH, pag. 16.

23 Per uno solo di essi, il Benzo(a)pirene (BaP) era stata fissata la soglia (poi abolita) di 1 ng/m³: un nanogrammo (un miliardesimo di grammo) per metro cubo. Da anni viene data per imminente una direttiva UE dedicata solo agli IPA.

24 Environment Canada - Analysis and Air Quality Division, Ambient Air Measurements of Polycyclic Aromatic Hydrocarbons (PAH), Polychlorinated Dibenzo- p-Dioxins (PCDD) and Polychlorinated Dibenzofurans in Canada (1987-1997) Report Series No. AAQD 98-3, pag. VII, Ottawa, Ontario, 1998.

25 Surveillance de la qualité de l’air de l’Est des Bouches-du-Rhône, du Var et du Vaucluse, Surveillance des HAP site urbain de Marseille - cinq avenues- rapport d’etude - Du 18 octobre 2001 au 23 janvier 2004, Août 2004

26 ENEA- Ministero dell’Ambiente, Progetto prevenzione inquinamento da benzene e IPA - Distribuzione granulometrica in massa del particolato atmosferico in area urbana, Milano 2002.

27 Maria Grazia Perrone, Dipartimento di Scienze dell’Ambiente e del Territorio Università Milano-Bicocca, La qualità dell’aria in ambiente urbano: il problema del particolato atmosferico (PM₁₀ e PM_2,5), Milano 2003.

28 Legambiente, cit., p. 7.

29 Questa volta sarebbe meglio che il mezzo mobile non si nascondesse dietro il faro.

30 Noi ne avevamo già chesta una, la scorsa estate, per la sola zona industriale. Tra l’altro, pochi forse ricordano che il Comune di Vasto aveva già approvato nel lontano 1988 –sindaco Antonio Prospero- una convenzione per l’installazione di ben 5 centraline fisse di rilevamento della qualità dell’aria (di cui 2 nel territorio comunale di S. Salvo e 3 in quello di Vasto). La cosa si perse poi nelle nebbie del consiglio regionale…

Aria di Vasto (Parte prima)

2005-01-26T01:56:00.000+01:00

COMUNICATO STAMPA 26 Gennaio ’05

1. PREMESSA.
Ricorderanno molti di aver notato lo scorso anno, in piazza Verdi a Vasto, la presenza di un mezzo mobile di rilevamento dell’inquinamento atmosferico. Rimase lì per 26 giorni, dal 18 Dicembre 2003 al 12 Gennaio 2004; il mezzo apparteneva all’ARTA (Agenzia Regionale per la Tutela dell’Ambiente); la sua presenza era stato richiesta dal Comune. I risultati del rilievo, la cui diffusione era stata annunciata dal direttore regionale della Fee Paolo Leon-zio , non furono mai presentati alla città.
Poiché neppure il Sindaco, né alcun altro per lui dell’Amministrazione Comunale –che pure ne avrebbero avuto competenza- si sono mai curato di diffonderli, abbiamo creduto di farlo noi nella convinzione di rendere così, benché ad un anno di distanza, un servizio alla città. I dati rilevati, come si vedrà, sono tutt’altro che trascurabili. (Si trovano nel file allegato).

2. I DATI.

2.1 Cominciamo dalle buone notizie. Sono buoni i valori rilevati di Biossido di Zolfo e Ozono . Nei limiti di legge appaiono il dato su Monossido di Carbonio e, a stento, anche quelli relativi al Biossido di Azoto .

2.2 Passiamo ora alle cattive: il Particolato Sospeso (le cosiddette polveri) (PM10), il Ben-zene, lo Stirene.
Le polveri (PM10). Le particelle atmosferiche rappresentano una complessa miscellanea di sostanze organiche e inorganiche, solide e liquide derivate da fonti naturali o da attività an-tropiche (processi industriali, traffico veicolare, riscaldamento domestico a carbone, incene-ritori). L’attuale valore limite annuo (40 μg/m3) coincide esattamente con la media giorna-liera dell’intera rilevazione. Vi sono stati, però, in 26 giorni, 5 superamenti del valore limite giornaliero per la protezione della salute umana . “È ormai accertato un nesso fra mortalità giornaliera e livelli di particolato atmosferico. In particolare, eccessi di mortalità si verifi-cano nei due giorni successivi a quello in cui si sono registrate alte concentrazioni di PM. Gli eccessi riguardano anziani, bambini, soggetti debilitati e con problemi respiratori ”.
Il benzene. Il benzene, la cui presenza è attribuibile al 90% al traffico veicolare, è è stato classificato come cancerogeno dall’International Agency for Research on Cancer (IARC), che l’ha inserito nel gruppo 1, cioè tra le poche sostanze per le quali esiste un’evidenza ac-certata sull’induzione di tumori nell’uomo. La legge stabilisce che la concentrazione media annuale non debba superare l’obiettivo di qualità pari a 10 µg/m3 (si ridurrà gradualmente a 5 µg/m3 entro il 2010). L’Istituto Superiore di Sanità ha rilevato a Roma, nel Gennaio del 2000, in 5 siti urbani ad alta intensità di traffico, una concentrazione media (su 15 giorni) pari a 4,3 μg/m3. Ancora nel Gennaio del 2000 l’APAT Lombardia ha rilevato a Milano, in P.le Zavattari, una media di 5,2 µg/m3, e, in Via Senato, di 7,8 µg/m3. Legambiente , nel Febbraio del 2004, ha rilevato, sempre a Milano, nell’aria di Piazzale Loreto, la presenza di 10 µg/m3 di benzene. Nelle rilevazioni dell’ARTA di cui ci stiamo occupando –avvenute a Vasto poco più di un mese prima- la media è stata di 11,9 μg/m3; il valore orario massimo di 35,5 μg/m3.
Lo stirene. Lo stirene origina principalmente da attività industriali e, in misura minore, dal traffico veicolare. Le conoscenze su questa sostanza non sono ancora tali, sostiene l’Organizzazione Mondiale della Sanità , da consentire di tracciare un quadro certo della sua tossicità sull’uomo. Sono stati accertati effetti genotossici, neurologici e sullo sviluppo; non ancora certa appare la sua cancerogenicità. Non sono stati ancora introdotti limiti di legge all’inquinamento da stirene. Tuttavia, “eccetto che in aree altamente inquinate,” scri-ve ancora l’OMS , “le concentrazioni di stirene nell’aria ambiente sono in genere inferiori a 1 μg/m3”. “In un ambiente urbano inquinato e nel raggio di 1 km da industrie che lavora-no lo stirene, la [sua] concentrazione può raggiungere i 20-30 μg/m3” . In Piazza Verdi l’ARTA ha rilevato una concentrazione media di stirene pari a 9,6 μg/m3, con picchi fino a 24,7 μg/m3. Ma a Punta Penna, dove il mezzo mobile ha effettuato rilevazioni nel periodo tra il 14 Gennaio e l’11 Febbraio 2004, la concentrazione media rilevata è stata –il che è sorprendente- quasi il doppio: 18,3 μg/m3, con un massimo orario fino a 36,1 μg/m3. Il che equivale all’assorbimento, per un abitante di Vasto città, di una quantità giornaliera di sti-rene pari a quella contenuta in 4-10 sigarette; e per un abitante di Punta Penna in 8-20 siga-rette.

2.3. Veniamo infine alle notizie pessime: Toluene e I.P.A.
Il toluene. Il toluene proviene dal traffico veicolare (in particolare dal gasolio); ma possono contribuirvi in modo significativo anche da alcune tipologie di processi industriali. La sua canceroganicità non è stata confermata. In compenso, di questa sostanza sono noti gli effetti sul sistema nervoso centrale; essa è inoltre riconosciuta come teratogena . A Zurigo (dati 2003) la concentrazione media annuale di toluene era di 7,52 µg/m3. “I dati raccolti nel 1990 in 11 città degli Stati Uniti” scrive l’OMS “indicavano una concentrazione media (su 24 ore) di 20 μg/m3”. In 6 siti urbani del Canada (dati 1989) la media giornaliera si sa-rebbe tenuta (sempre secondo l’OMS ) su valori dai 5 ai 44 μg/m3. A Dicembre del 2000 le stazioni fisse di Via Senato e P.le Zavattari, a Milano, hanno rilevato una media mensile rispettivamente di 31,6 e 24,7 μg/m3. Secondo i risultati di una campagna di misurazione condotta dall’Università di Milano Bicocca , sempre a Milano, nei mesi di Dicembre ‘96-Gennaio ’97 la concentrazione media mensile di toluene andava dai 51 ai 56 μg/m3. La già citata indagine dell’Istituto Superiore di Sanità ha rilevato a Roma, nel Gennaio 2000, in 5 siti urbani ad alta intensità di traffico, una media (su 15 giorni) di 58,2 μg/m3. La più alta media di toluene, scrive l’OMS , fu rilevata a Torino nel 1991, ed era di 64 μg/m3. La me-dia registrata (sui 26 giorni del rilevamento) in Piazza Verdi a Vasto è stata di 88,5 μg/m3, con picchi fino a 293,9 μg/m3.
Gli I.P.A. I cosiddetti Idrocarburi Policiclici Aromatici si formano in seguito alla combustione incompleta di materiali organici. La fonte più importante di origine antropica è rappresentata dalle emissioni veicolari, seguita dagli impianti termici, dalle centrali termoe-lettriche e dagli inceneritori. Le sostanze presenti nell’aria che vanno sotto il nome colletti-vo di IPA sono circa 500; le proprietà biologiche della maggior parte di esse sono ancora sconosciute. E’ dimostrato però che alcune sono potenti carcinogeni, in particolare a danno dei polmoni. Gli effetti degli IPA (come del benzene) non sono definiti “a soglia”, ma sono “stocastici”: non esistono livelli di concentrazione a rischio zero per la salute pubblica. “Il livello degli IPA nell’aria dovrebbe di conseguenza essere tenuto il più basso possibile ”. Non esiste allo stato un limite di legge che si riferisca al totale degli IPA presenti nell’aria ambiente . Ci pare tuttavia ugualmente interessante proporre alcuni raffronti. Secondo fonti ufficiali canadesi le concentrazioni medie di IPA totali presenti, in Canada, in zone urba-ne, nel periodo 1987-1997, variano da 10 a 65 ng/m3. A Marsiglia la media misurata nel periodo Ottobre ’01-Gennaio ‘04 è stata di 16,7 ng/m3, con picchi di 60,5 ng/m3. Per restare in Italia, a Milano: una rilevazione condotta dall’ENEA nel Dicembre 2000 in corso Gari-baldi ha trovato una media giornaliera massima di 44 ng/m3. Una media giornaliera massi-ma di 27 ng/m3 è stata rilevata , sempre a Milano, in via Messina, nel periodo Giugno 2002- Marzo 2003. Ancora a Milano, in piazzale Loreto, Legambiente ha misurato, nel Febbraio del 2004, una media di 9,03 ng/m3 (a Roma di 4,97; a Palermo di 15,09; a Napoli di 16,01). A Vasto, in Piazza Verdi, la media rilevata dall’ARTA è stata –nel periodo 18 Dicembre ‘03-12 Gennaio ’04- di 127 ng/m3, la media giornaliera massima di 286 ng/m3, il picco orario massimo 499 ng/m3.

3. CONCLUSIONI.
Sull’analisi dei dati torneremo in un prossimo comunicato. Essi del resto, in qualche misura, parlano da soli. Sin d’ora però ci pare doveroso osservare quanto segue:
1) Alcuni dati appaiono francamente inquietanti. Dal momento della rilevazione è tra-scorso ormai anche troppo tempo. Ci pare necessaria una nuova, indifferibile verifica –entro Marzo- della qualità dell’aria a Vasto, sia in Piazza Verdi che a Punta Penna .
2) Non c’è bisogno invece, ci sembra, di verifiche ulteriori per affermare che Vasto non è più –posto che mai lo sia stata- quell’isola incontaminata nella quale ancora alcuni credono di vivere. Per questo è necessario che la città si munisca di almeno due cen-traline fisse di rilevazione (una per Piazza Verdi, l’altra per Punta Penna ). Anche questo sarebbe compito del Sindaco (prioritario forse, ci permettiamo di aggiungere, persino rispetto all’acquisto del cinema-teatro) – ed eventualmente dei candidati alle prossime elezioni regionali.

Piazzetta di S. Pietro

2004-11-22T22:10:00.000+01:00

ASSOCIAZIONE CIVICA “PORTA NUOVA” - VASTO

COMUNICATO STAMPA 22 Novembre ’04

Sono da poco terminati i lavori di manutenzione della pavimentazione della piazzetta di S. Pietro, che il quartiere attendeva da anni. Diamo atto volentieri all’Amministrazione Comunale di averli finalmente realizzati. Non possiamo tuttavia evitare alcuni rilievi, di carattere sia specifico che generale.

Attendiamo ancora, secondo le assicurazioni forniteci dall’assessore Soria, che sia installata all’imbocco della piazzetta una barriera fissa, sì che uno dei luoghi più belli della città non torni ad essere il triste parcheggio che per tanti anni è stato.
Nonostante le buone intenzioni, e la solerzia, dell’assessore Traino l’intervento di manutenzione, per come è stato realizzato, appare molto discutibile, per ragioni di natura estetica ed architettonica. L’uso così ampio del cemento per chiudere le giunture tra i lastroni, insieme alla parziale pavimentazione della striscia di terra antistante la facciata della chiesa, hanno sensibilmente alterato, e in modo arbitrario, l’aspetto del luogo.

Ciò solleva una questione molto più vasta. Il centro storico è patrimonio della città intera. Da quarant’anni a questa parte, da quando l’allora sindaco Ciccarone dispose l’asfaltatura dell’antico manto viario, esso è oggetto, per mano pubblica o privata, di piccoli e grandi interventi i quali, sebbene attuati talvolta con le migliori intenzioni, ne stanno nondimeno un po’ alla volta stravolgendo l’aspetto. L’opinione pubblica presta attenzione, di volta in volta, ai casi più eclatanti, ma sempre quando il danno è ormai avvenuto. Nessuno ha mai provato negli ultimi anni a formulare una proposta di intervento complessivo.

Non si tratta, sia chiaro, di impedire i lavori necessari a mantenere il centro storico abitabile; né di allestire su di esso un’anacronistica programmazione onnicomprensiva; ma di stabilire un quadro generale minimo di riferimento che lo tuteli e valorizzi nel suo insieme. Questo quadro generale a Vasto manca; e così un po’ in tutto il meridione. Ma fa parte della sensibilità comune di cittadini ed amministratori, dalle Marche in su, in tutto il resto dell’Italia. Scontiamo un’arretratezza culturale che, in quanto tale, non conosce distinzione di partiti o schieramenti.

Sappiamo che la questione è complessa, e non ammette semplificazioni. Ci sentiamo però di formulare alcune proposte all’Amministrazione Comunale:

Si riveda l’art. 98 delle Norme Tecniche di Attuazione del vigente PRG. Questo consente, entro blandi vincoli quantitativi, pressoché ogni intervento di ristrutturazione edilizia ed urbanistica, inclusa la completa demolizione dei fabbricati esistenti, com’è del resto avvenuto di recente in Corso Palizzi. Sono, vagamente (e quanto vagamente s’è visto nella vicenda degli ex palazzi scolastici di Corso Italia), tutelate le sole facciate di particolare pregio architettonico; le altre no, come se il centro storico fosse composto da edifici esistenti ciascuno per suo conto e in astratto, e non avesse una sua fisionomia complessiva maturata nel corso dei secoli. L’Amministrazione Comunale ha annunziato, dallo scorso Settembre, una revisione delle NTA; potrebbe essere l’occasione buona per rimetter mano all’art. 98.
Si attuino i Piani di Recupero del Nucleo Antico previsti dallo stesso art. 98. Da troppo tempo sono lasciati andare indecorosamente in rovina edifici storici del centro cittadino quali l'ex Collegio Histonium, attuale Palazzo della Curia, ed il Palazzo Genova Rulli. Dopo l’apparente fallimento della convenzione stipulata nel lontano Febbraio 2002 con l'Arcidiocesi, sarebbe almeno il caso, noi crediamo, che il Comune informi almeno la città sui suoi progetti attuali, sempre che ne abbia.
Si adotti finalmente, com’è, noi crediamo, necessario e urgente, un Regolamento per l’arredo, il decoro e l’igiene dell’ambiente urbano che fissi dei criteri minimi, ma generali, circa l’aspetto delle strade, delle facciate, del verde pubblico etc. nel centro storico e nell’intero abitato urbano. Inascoltata da tutti, la nostra associazione lo va chiedendo da tempo. Una misura ordinaria ed elementare di civiltà urbana, a costo zero, di cui beneficerebbe non solo il centro storico, ma l’intera città.

L’assessore alla Pianificazione Territoriale, Guido Giangiacomo, ha già espresso la sua disponibilità ad un incontro, insieme con l’assessore all’Urbanistica, Catalano, su questi temi. Informeremo la stampa su tutti gli sviluppi della vicenda.

Possiamo fidarci della SASI? (3)

2004-09-25T01:50:00.000+02:00

COMUNICATO STAMPA 17 Settembre ’04

3. GLI INVESTIMENTI ANNUNCIATI.

Dichiarazioni.
1° Maggio 2003. Giuseppe Di Campli, presidente della SASI: “Per il 2003 è stato previsto un piano di interventi consistente, che andrà a risolvere diversi problemi in alcune zone del Frentano e del Vastese. Interventi che saranno sostenuti con il ricavato delle nuove tariffe dei servizi idrici ”.
24 Agosto 2003. Remo Di Martino, presidente dell’ATO 6: “Con l’applicazione dell’accordo di programma-quadro, sono previsti per il prossimo anno, i primi interventi per rifare le reti idriche delle città del nostro ambito. Si comincerà con un monitoraggio della rete ”.
7 Ottobre 2003. Antonio Tamburrino, componente del Consiglio di Amministrazione dell’ATO 6: “Su Lanciano, Vasto, Ortona, Casoli, Casalbordino saranno effettuati dei rilievi sulle condutture per giungere così al recupero delle perdite. I lavori dovrebbero essere assegnati già dal prossimo anno ”.
Su cosa fanno affidamento queste ottimistiche quanto autorevoli dichiarazioni? Naturalmente sul Piano d’Ambito.

Gli interventi prioritari previsti nel Piano d’Ambito.
Nel Dicembre del 2002 i sindaci dei 92 comuni interessati approvarono il Piano d’Ambito dell’ATO 6 Chietino. Per interventi prioritari risultano in programma, nei primi quattro anni, 26 milioni 160 mila euro, l’89% dei quali (€ 23 milioni 232 mila) per opere di ristrutturazione e ammodernamento della rete . “In seguito agli interventi di recupero perdite (programmati dal 1° anno al 4° anno), sarà possibile”, si legge nel Piano d’Ambito, “erogare un volume pari alla domanda teorica complessiva ”. E’ la soluzione finale del problema della carenza idrica nella nostra zona. Si tratta, per intenderci, di portare, entro il 2007, i volumi erogati (in migliaia di metri cubi) da 19.415 a 24.590: un incremento del 26,7%, il 6° maggior incremento previsto su 41 ATO censiti al riguardo a livello nazionale . “Previsioni fortemente ottimistiche ”, le ha definite il COVIRI.
Il 20,6% (pari ad € 4 milioni 780 mila) della spesa prevista avrebbe dovuto essere impiegata nei primi due anni (2003 e 2004) .
A tutt’oggi alcun intervento sulla rete idrica risulta avviato.
L’attuazione degli investimenti programmati è importante non solo per il necessario miglioramento del servizio idrico, ma anche perché su di essa poggia l’intero piano tariffario. Se il piano degli investimenti non dovesse essere rispettato ciò costituirebbe un danno certo per tutta la collettività .

Chiediamo:

- Alla SASI. L’ente di gestione, secondo la legge , avrebbe il dovere di predisporre periodicamente “una relazione sui risultati conseguiti, dando ad essa adeguata pubblicità”. Non sarebbe forse il caso, una volta tanto, di fornire qualche informazione agli utenti sull’andamento della gestione?
- Ai sindaci. Per quanto tempo intendano restare inerti di fronte all’incipiente fallimento del Piano d’Ambito che essi stessi hanno approvato. Inoltre: non avrebbero essi pure l’elementare dovere di informare i propri elettori?
- Alla Regione. Troviamo apprezzabili le pubbliche sollecitazioni che, di recente, l’assessore De Matteis ha rivolto agli enti d’ambito e alle società di gestione. Non sarebbe il caso, tuttavia, come chiede il COVIRI, di aggiornare le convenzione di affidamento “in particolare per quanto riguarda le attività di verifica e controllo sul gestore ”?
- Alle associazioni di difesa dei consumatori, ai sindacati, ai partiti che con noi intendano impegnarsi su questi temi. Ci pare urgente l’istituzione di un comitato zonale permanente di coordinamento sul tema del servizio idrico. Come già molte associazioni in tutta Italia –e come suggerisce persino il COVIRI - esso potrebbe richiedere anzitutto l’instaurazione di “un contesto istituzionale di collaborazione con gli enti concedenti del servizio”. Sarebbe un primo passo, noi crediamo ineludibile, per svolgere insieme un’azione più efficace.

2004-09-17T22:04:00.000+02:00

17 Settembre ’04

POSSIAMO FIDARCI DELLA SASI?

GLI INVESTIMENTI ANNUNCIATI.

Dichiarazioni.

1° Maggio 2003. Giuseppe Di Campli, presidente della SASI: “Per il 2003 è stato previsto un piano di interventi consistente, che andrà a risolvere diversi problemi in alcune zone del Frentano e del Vastese. Interventi che saranno sostenuti con il ricavato delle nuove tariffe dei servizi idrici^¹”.

24 Agosto 2003. Remo Di Martino, presidente dell’ATO 6: “Con l’applicazione dell’accordo di programma-quadro, sono previsti per il prossimo anno, i primi interventi per rifare le reti idriche delle città del nostro ambito. Si comincerà con un monitoraggio della rete^²”.

7 Ottobre 2003. Antonio Tamburrino, componente del Consiglio di Amministrazione dell’ATO 6: “Su Lanciano, Vasto, Ortona, Casoli, Casalbordino saranno effettuati dei rilievi sulle condutture per giungere così al recupero delle perdite. I lavori dovrebbero essere assegnati già dal prossimo anno^³”.

Su cosa fanno affidamento queste ottimistiche quanto autorevoli dichiarazioni? Naturalmente sul Piano d’Ambito.

Gli interventi prioritari previsti nel Piano d’Ambito.

Nel Dicembre del 2002 i sindaci dei 92 comuni interessati approvarono il Piano d’Ambito dell’ATO 6 Chietino. Per interventi prioritari risultano in programma, nei primi quattro anni, 26 milioni 160 mila euro, l’89% dei quali (€ 23 milioni 232 mila) per opere di ristrutturazione e ammodernamento della rete^⁴. “In seguito agli interventi di recupero perdite (programmati dal 1° anno al 4° anno), sarà possibile”, si legge nel Piano d’Ambito, “erogare un volume pari alla domanda teorica complessiva^⁵”. E’ la soluzione finale del problema della carenza idrica nella nostra zona. Si tratta, per intenderci, di portare, entro il 2007, i volumi erogati (in migliaia di metri cubi) da 19.415 a 24.590: un incremento del 26,7%, il 6° maggior incremento previsto su 41 ATO censiti al riguardo a livello nazionale^⁶. “Previsioni fortemente ottimistiche^⁷”, le ha definite il COVIRI.

Il 20,6% (pari ad € 4 milioni 780 mila) della spesa prevista avrebbe dovuto essere impiegata nei primi due anni (2003 e 2004)^⁸.

A tutt’oggi alcun intervento sulla rete idrica risulta avviato.

L’attuazione degli investimenti programmati è importante non solo per il necessario miglioramento del servizio idrico, ma anche perché su di essa poggia l’intero piano tariffario. Se il piano degli investimenti non dovesse essere rispettato ciò costituirebbe un danno certo per tutta la collettività^⁹.

Chiediamo:

Alla SASI. L’ente di gestione, secondo la legge^¹⁰, avrebbe il dovere di predisporre periodicamente “una relazione sui risultati conseguiti, dando ad essa adeguata pubblicità”. Non sarebbe forse il caso, una volta tanto, di fornire qualche informazione agli utenti sull’andamento della gestione?
Ai sindaci. Per quanto tempo intendano restare inerti di fronte all’incipiente fallimento del Piano d’Ambito che essi stessi hanno approvato. Inoltre: non avrebbero essi pure l’elementare dovere di informare i propri elettori?
Alla Regione. Troviamo apprezzabili le pubbliche sollecitazioni che, di recente, l’assessore De Matteis ha rivolto agli enti d’ambito e alle società di gestione. Non sarebbe il caso, tuttavia, come chiede il COVIRI, di aggiornare le convenzione di affidamento “in particolare per quanto riguarda le attività di verifica e controllo sul gestore^¹¹”?
Alle associazioni di difesa dei consumatori, ai sindacati, ai partiti che con noi intendano impegnarsi su questi temi. Ci pare urgente l’istituzione di un comitato zonale permanente di coordinamento sul tema del servizio idrico. Come già molte associazioni in tutta Italia –e come suggerisce persino il COVIRI^¹²- esso potrebbe richiedere anzitutto l’instaurazione di “un contesto istituzionale di collaborazione con gli enti concedenti del servizio”. Sarebbe un primo passo, noi crediamo ineludibile, per svolgere insieme un’azione più efficace.

1 Il Centro, 1.5.’03.

2 Il Centro, 24.8.’03.

3 Il Centro, 7.10.’03.

4 ATO 6 – Chietino, Piano d’Ambito, capitolo IV, tabb. 4.1/4a e 4.2/1.

5 Ib, capitolo VI, p. 12. Un bel risultato, indubbiamente, visto che –sempre secondo il Piano d’Ambito- “il deficit di domanda insoddisfatta è pari attualmente a circa il 49%”

6 Fonte: Comitato per la vigilanza sull’uso delle risorse idriche (COVIRI), Relazione annuale al Parlamento sullo stato dei servizi idrici. Anno 2003. Roma, luglio 2004, p. 66.

7 Comitato per la vigilanza sull’uso delle risorse idriche (COVIRI), Relazione annuale…, p. 15.

8 ATO 6 – Chietino, Piano d’Ambito, capitolo IV, tabb. 4.1/4a e 4.2/1.

9 Solo un esempio: a proposito dell’Accordo di Programma Quadro (APQ), sottoscritto con il Governo, l’assessore alle Opere Pubbliche, Giorgio De Matteis, “ha ricordato che entro il prossimo 31 dicembre, termine inderogabile, bisogna appaltare le opere previste, pena la revoca del finanziamento”: Il Centro, 9.9.’04.

10 D.P.C.M. 27 gennaio 1994 (direttiva Ciampi), II,5.2 e D.P.C.M. 29 aprile 1999.

11 Comitato per la vigilanza sull’uso delle risorse idriche (COVIRI), Relazione annuale…, p. 17.

12 Ib, p. 112.

Possiamo fidarci della SASI? (2)

2004-09-11T01:46:00.000+02:00

COMUNICATO STAMPA 10 Settembre ’04

2. LA CARTA DEI SERVIZI.

La funzione della Carta dei Servizi. L’attuazione della riforma voluta dalla legge Galli ha comportato la delocalizzazione della gestione del servizio, e il progressivo disimpegno dei Comuni. La Carta dei Servizi, nell’intenzione del legislatore, pone delle garanzie a tutela dei consumatori come contrappeso alla maggiore distanza –anche fisica- che è venuta così a prodursi tra i cittadini e l’ente di gestione. Essa“costituisce elemento integrativo del contratto, obbliga ad una prestazione con caratteristiche oggettivamente prestabilite e assicura ai consumatori una tutela diversa e aggiuntiva rispetto a quella giurisdizionale ”. “La definizione dei livelli prestazionali previsti nella carta deve essere considerata come momento peculiare di individuazione, in maniera chiara e precisa, dei diritti dell’utenza. ”

La SASI l’ha adottata… La SASI, insieme al Piano d’Ambito, ha adottato la Carta dei Servizi. Presumibilmente anche perché “le delibere CIPE in materia tariffaria per i servizi acquedottistici” consentono agli esercenti che ne siano provvisti “di beneficiare di incrementi più marcati delle tariffe ”.
…ma poi l’ha nascosta nel cassetto. “Stiamo distribuendo agli utenti la carta del servizio ”, dichiarava ai giornali il 5 Ottobre 2003 il presidente della SASI, Di Campli. L’impegno veniva rinnovato il successivo 21 Gennaio. E’ passato quasi un anno. La Carta dei Servizi dell’Ente d’Ambito n. 6 – Chietino- è stata, sino ad ora, resa pubblica (nello scorso Gennaio) solo da noi. Va da sé che, se le garanzie offerte non vengono rese note, il tutto si riduce ad una beffa. “Definire i diritti senza darne informazione priva di efficacia i diritti medesimi e rende vani gli ulteriori sforzi. In tali casi si assiste al totale svuotamento delle funzioni che la Carta dei Servizi dovrebbe svolgere. ”

La Carta dei Servizi adottata dalla SASI. Va da sé che il contenuto della Carta non può essere arbitrario. L’ente gestore, nella sua redazione, deve attenersi alle prescrizioni di legge. Vedremo di seguito che La Carta dei Servizi adottata dalla SASI non risponde, in molti punti, taluni dei quali di importanza non secondaria, a quelle prescrizioni. La legge infatti prevede:
1) “Alle utenze potabili domestiche devono essere assicurati: una dotazione pro-capite giornaliera alla consegna, non inferiore a 150 1/ab/giorno, intesa come volume attingibile dall'utente nelle 24 ore. Il contratto con l'utente menzionerà il numero di «dotazioni» assegnato all'utente e ad esso garantito ”. Non solo –l’abbiamo visto nel comunicato precedente - questo limite (per oltre 93.000 abitanti, pari a circa al 34% della popolazione residente) non viene rispettato; ma di esso neppure si fa menzione.
2) “Il servizio deve essere effettuato con continuità 24 ore su 24 e in ogni giorno dell'anno ”. Di questa fondamentale prescrizione di legge –non rispettata- nella Carta dei Servizi non solo non si fa menzione; ma neppure sono indicati i modi, i tempi, le condizioni di una sua futura eventuale attuazione. Viene assicurato l’«impegno». “E’ garantito l’impegno ad erogare un servizio continuo, regolare e senza interruzioni ”; “è garantito il massimo impegno per la continuità e la regolarità del servizio d’erogazione ”. Non è certo questa la “prestazione con caratteristiche oggettivamente prestabilite ” di cui parla la Corte dei Conti.
3) La presenza degli sportelli. “Gli sportelli del gestore debbono essere adeguatamente distribuiti in relazione alle esigenze dell'utenza nel territorio ”. Riconoscendo questa mancanza, lo scorso 5 Gennaio il presidente della SASI Di Campli e il presidente dell’ATO Remo Di Martino avevano dichiarato: “Nei prossimi cinque mesi, Sasi e Ato apriranno degli «sportelli decentrati» per tutelare le esigenze territoriali degli utenti ”. La promessa non è stata mantenuta.
4) Le rettifiche di fatturazione. “Per i casi in cui l'errore venga segnalato dall'utente, sono indicati i tempi massimi di rettifica della fatturazione riconosciuta errata.[…] Sono altresì fissati i tempi massimi per la restituzione dei pagamenti in eccesso a partire dal momento in cui viene segnalato l'errore di fatturazione ”. I tempi non sono previsti nella Carta della SASI.
5) Le misure da assumere in caso di crisi idrica da scarsità. “In caso di scarsità, prevedibile o in atto il gestore, con adeguato preavviso, deve informare l'utenza, proponendo all'Autorità concedente le misure da adottare per coprire il periodo di crisi ”. Neppure questo è previsto nella Carta della SASI.
6) I tempi di preavviso per interventi programmati. “Vengono indicate, con un periodo di tempo indicato dal gestore non inferiore a due giorni di anticipo, le modalità di preavviso di lavori da effettuare sulla rete ”. Nella Carta della SASI non vengono indicati i tempi.
7) La durata delle sospensioni programmate. “I gestori indicano i tempi di durata massima delle interruzioni programmate, che comunque non devono essere superiori a 24 ore ”. Anche in questo caso i tempi non sono indicati.
8) I tempi previsti per la riparazione dei guasti. “Riparazione di guasti ordinari entro 12 ore dalla segnalazione per gli impianti, entro 12 ore per le tubazioni sino a 300 mm di DN, e entro 24 ore per le tubazioni di diametro superiore ”. La SASI garantisce un tempo di intervento (non di riparazione!) entro i 2 (due) giorni lavorativi dalla richiesta; ma è previsto che si possa attendere fino ai 15 giorni .
9) Infine, l’informazione agli utenti sul servizio reso. “Il gestore rende pubblici periodicamente, con cadenza almeno semestrale, i principali dati qualiquantitativi relativi al servizio erogato”,“affinché gli utenti e gli organismi preposti al monitoraggio della qualità del servizio possano verificare il grado di raggiungimento degli standard generali prefissati ”. Nulla di tutto questo nella Carta della SASI. Questo, in fin dei conti, è comprensibile: la vaghezza degli impegni assunti sembra rendere superfluo qualsivoglia rendiconto.

Ai partiti, ai sindaci che compongono l’assemblea dell’ATO diciamo: naturalmente è possibile continuare su questa strada come niente fosse (salvo lamentare di volta in volta questa o quella disfunzione). Noi crediamo però che un ceto politico degno di questo nome debba porsi preventivamente il problema politico del controllo. Esso ne ha ogni facoltà, poiché proprio dall’ATO la SASI ha ricevuto l’affidamento della gestione. Non sarebbe male se i sindaci iniziassero a pensare alla

2004-09-10T22:04:00.000+02:00

10 Settembre ’04

POSSIAMO FIDARCI DELLA SASI?

LA CARTA DEI SERVIZI.

La funzione della Carta dei Servizi. L’attuazione della riforma voluta dalla legge Galli ha comportato la delocalizzazione della gestione del servizio, e il progressivo disimpegno dei Comuni. La Carta dei Servizi, nell’intenzione del legislatore, pone delle garanzie a tutela dei consumatori come contrappeso alla maggiore distanza –anche fisica- che è venuta così a prodursi tra i cittadini e l’ente di gestione. Essa“costituisce elemento integrativo del contratto, obbliga ad una prestazione con caratteristiche oggettivamente prestabilite e assicura ai consumatori una tutela diversa e aggiuntiva rispetto a quella giurisdizionale^¹”. “La definizione dei livelli prestazionali previsti nella carta deve essere considerata come momento peculiare di individuazione, in maniera chiara e precisa, dei diritti dell’utenza.^²”

La SASI l’ha adottata… La SASI, insieme al Piano d’Ambito, ha adottato la Carta dei Servizi. Presumibilmente anche perché “le delibere CIPE in materia tariffaria per i servizi acquedottistici” consentono agli esercenti che ne siano provvisti “di beneficiare di incrementi più marcati delle tariffe^³”.

…ma poi l’ha nascosta nel cassetto. “Stiamo distribuendo agli utenti la carta del servizio^⁴”, dichiarava ai giornali il 5 Ottobre 2003 il presidente della SASI, Di Campli. L’impegno veniva rinnovato il successivo 21 Gennaio. E’ passato quasi un anno. La Carta dei Servizi dell’Ente d’Ambito n. 6 – Chietino- è stata, sino ad ora, resa pubblica (nello scorso Gennaio) solo da noi. Va da sé che, se le garanzie offerte non vengono rese note, il tutto si riduce ad una beffa. “Definire i diritti senza darne informazione priva di efficacia i diritti medesimi e rende vani gli ulteriori sforzi. In tali casi si assiste al totale svuotamento delle funzioni che la Carta dei Servizi dovrebbe svolgere.^⁵”

La Carta dei Servizi adottata dalla SASI. Va da sé che il contenuto della Carta non può essere arbitrario. L’ente gestore, nella sua redazione, deve attenersi alle prescrizioni di legge. Vedremo di seguito che La Carta dei Servizi adottata dalla SASI non risponde, in molti punti, taluni dei quali di importanza non secondaria, a quelle prescrizioni. La legge infatti prevede:

1) “Alle utenze potabili domestiche devono essere assicurati: una dotazione pro-capite giornaliera alla consegna, non inferiore a 150 1/ab/giorno, intesa come volume attingibile dall'utente nelle 24 ore. Il contratto con l'utente menzionerà il numero di «dotazioni» assegnato all'utente e ad esso garantito^⁶”. Non solo –l’abbiamo visto nel comunicato precedente - questo limite (per oltre 93.000 abitanti, pari a circa al 34% della popolazione residente) non viene rispettato; ma di esso neppure si fa menzione.

2) “Il servizio deve essere effettuato con continuità 24 ore su 24 e in ogni giorno dell'anno^⁷”. Di questa fondamentale prescrizione di legge –non rispettata- nella Carta dei Servizi non solo non si fa menzione; ma neppure sono indicati i modi, i tempi, le condizioni di una sua futura eventuale attuazione. Viene assicurato l’«impegno». “E’ garantito l’impegno ad erogare un servizio continuo, regolare e senza interruzioni^⁸”; “è garantito il massimo impegno per la continuità e la regolarità del servizio d’erogazione^⁹”. Non è certo questa la “prestazione con caratteristiche oggettivamente prestabilite^¹⁰” di cui parla la Corte dei Conti.

3) La presenza degli sportelli. “Gli sportelli del gestore debbono essere adeguatamente distribuiti in relazione alle esigenze dell'utenza nel territorio^¹¹”. Riconoscendo questa mancanza, lo scorso 5 Gennaio il presidente della SASI Di Campli e il presidente dell’ATO Remo Di Martino avevano dichiarato: “Nei prossimi cinque mesi, Sasi e Ato apriranno degli «sportelli decentrati» per tutelare le esigenze territoriali degli utenti^¹²”. La promessa non è stata mantenuta.

4) Le rettifiche di fatturazione. “Per i casi in cui l'errore venga segnalato dall'utente, sono indicati i tempi massimi di rettifica della fatturazione riconosciuta errata.[…] Sono altresì fissati i tempi massimi per la restituzione dei pagamenti in eccesso a partire dal momento in cui viene segnalato l'errore di fatturazione^¹³”. I tempi non sono previsti nella Carta della SASI.

5) Le misure da assumere in caso di crisi idrica da scarsità. “In caso di scarsità, prevedibile o in atto il gestore, con adeguato preavviso, deve informare l'utenza, proponendo all'Autorità concedente le misure da adottare per coprire il periodo di crisi^¹⁴”. Neppure questo è previsto nella Carta della SASI.

6) I tempi di preavviso per interventi programmati. “Vengono indicate, con un periodo di tempo indicato dal gestore non inferiore a due giorni di anticipo, le modalità di preavviso di lavori da effettuare sulla rete^¹⁵”. Nella Carta della SASI non vengono indicati i tempi.

7) La durata delle sospensioni programmate. “I gestori indicano i tempi di durata massima delle interruzioni programmate, che comunque non devono essere superiori a 24 ore^¹⁶”. Anche in questo caso i tempi non sono indicati.

8) I tempi previsti per la riparazione dei guasti. “Riparazione di guasti ordinari entro 12 ore dalla segnalazione per gli impianti, entro 12 ore per le tubazioni sino a 300 mm di DN, e entro 24 ore per le tubazioni di diametro superiore^¹⁷”. La SASI garantisce un tempo di intervento (non di riparazione!) entro i 2 (due) giorni lavorativi dalla richiesta; ma è previsto che si possa attendere fino ai 15 giorni^¹⁸.

9) Infine, l’informazione agli utenti sul servizio reso. “Il gestore rende pubblici periodicamente, con cadenza almeno semestrale, i principali dati qualiquantitativi relativi al servizio erogato”,“affinché gli utenti e gli organismi preposti al monitoraggio della qualità del servizio possano verificare il grado di raggiungimento degli standard generali prefissati^¹⁹”. Nulla di tutto questo nella Carta della SASI. Questo, in fin dei conti, è comprensibile: la vaghezza degli impegni assunti sembra rendere superfluo qualsivoglia rendiconto.

Ai partiti, ai sindaci che compongono l’assemblea dell’ATO diciamo: naturalmente è possibile continuare su questa strada come niente fosse (salvo lamentare di volta in volta questa o quella disfunzione). Noi crediamo però che un ceto politico degno di questo nome debba porsi preventivamente il problema politico del controllo. Esso ne ha ogni facoltà, poiché proprio dall’ATO la SASI ha ricevuto l’affidamento della gestione. Non sarebbe male se i sindaci iniziassero a pensare alla qualità del servizio reso dalla SASI, del quale la Carta dei Servizi è parte integrante^²⁰.

1 Corte dei Conti – Sezione Autonomie – Relazione sul risultato dell’indagine riguardante i servizi pubblici locali con particolare riferimento ai servizi idrici e alla depurazione delle acque reflue urbane nelle regioni Lombardia e Lazio, cap. 3. Par. 4, Roma, 13.2.2003.

2 Comitato per la Vigilanza sull’uso delle Risorse Idriche (COVIRI), Rapporto sulle Carte dei Servizi, Roma, Luglio 2004, p. 109. Ricordiamo che il COVIRI è un comitato, a nomina governativa, istituito dall’Art. 21 della legge 5 gennaio 1994, n. 36 (legge Galli).

3 Ib., p. 12.

4 Il Centro, 5 Ottobre 2003.

5 COVIRI, Rapporto…, p. 13.

6 D.P.C.M. 4 marzo 1996 - Disposizioni in materia di risorse idriche 8.2.a.

7 Ib., 8.2.9.

8 SASI, Carta del Servizio idrico integrato, pag. 3.

9 Ib., pag. 4.

10 Vedi la nota 1.

11 DPCM 29 aprile 1999, “Schema generale di riferimento per la predisposizione della carta del servizio idrico integrato”.

12 Il Centro, 6.1.’04.

13 DPCM 29 aprile 1999, Schema generale…

14 Ib.

15 Ib.

16 Ib.

17 Ib.

18 SASI, Carta del Servizio idrico integrato, pagg. 7 e 8.

19 DPCM 29 aprile 1999, Schema generale…

20 Così anche il COVIRI: “Al fine di evitare che la carta dei servizi sia esclusivamente uno strumento di comunicazione aziendale, appare necessario prevedere che la stessa faccia parte integrante del contratto di servizio fra l’ente pubblico titolare delle infrastrutture e colui che riceve la gestione del servizio. Attraverso il contratto di servizio non solo quindi dovrebbero essere disciplinati i diritti e doveri dei contraenti ma, visto che l’oggetto del contratto attiene all’erogazione di un servizio a terzi, anche le caratteristiche salienti delle modalità di erogazione, attraverso una puntuale rappresentazione dei diritti nella carta della Qualità del Servizio”, Rapporto… , p. 111.

Possiamo fidarci della SASI? (1)

2004-09-05T01:43:00.000+02:00

COMUNICATO STAMPA 3 Settembre ’04

1. IL SERVIZIO RESO.

Quest’anno “non avremo i gravi problemi del passato. Sulla Maiella non sono mancate neve e pioggia: le sorgenti del nostro acquedotto si sono ricaricate a sufficienza. L'acqua la prossima estate non mancherà”. Parole di Giuseppe Di Campli, presidente della SASI, riportate sui giornali dello scorso 21 Maggio . Proprio in quei giorni, a Vasto, prendeva inizio la consueta sospensione dell’erogazione idrica, dalle 19 alle 6 del giorno dopo. Come sempre, senza alcun preavviso.
Il 20 Giugno (tre giorni prima del ballottaggio elettorale) il presidente della SASI ribadiva: “Al momento non ci sono elementi per temere una penuria di acqua. L’acqua nei 92 centri del Chietino ci sarà per tutta l’estate.” Il 24 Giugno (il giorno dopo le elezioni), a Vasto, l’interruzione è stata anticipata alle 17. Il primo Luglio il presidente della SASI ammetteva, finalmente: “potrebbero [!!] verificarsi delle interruzioni a Lanciano e in altri paesi”.

Il passaggio della gestione del servizio idrico dai Comuni ad enti, come la SASI, sovracomunali, sta creando più problemi di quanti ne risolva. E’ un dato di fatto che la nuova gestione, che avrebbe dovuto (sono parole della legge istitutiva) conformarsi ai principi di “efficacia, efficienza ed economicità” , si stia facendo conoscere ai cittadini solo ed esclusivamente per l’aumento generalizzato delle tariffe. Nel frattempo:
a) Si è creato un piccolo apparato politico-amministrativo di presidenti e consiglieri di amministrazione , nominato dai partiti, lautamente remunerato , e sottratto al controllo diretto dei cittadini;
b) Sul servizio svolto non vengono fornite informazioni, come pure la legge richiede espressamente ; ovvero, come s’è visto, ne vengono fornite di incomplete o fuorvianti. Forse non è superfluo ripetere che un deficit di informazione equivale a un deficit di democrazia. E che una buona informazione sullo stato dei servizi pubblici è la prima condizione per il loro adeguato funzionamento. Senza informazione non c’è controllo, e senza controllo l’interesse pubblico, alla lunga, non viene tutelato.
c) Vengono per lo più ignorate le garanzie poste dalla legge a tutela dei consumatori come contrappeso alla delocalizzazione del servizio – la Carta dei Servizi in particolare;
d) I tempi relativi agli investimenti annunziati restano nel vago.

Sui punti c) e d) torneremo in due prossimi comunicati.
Ci occuperemo qui del punto b). E lo faremo divulgando i dati sullo stato del servizio di acquedotto nell’intero territorio dell’ATO 6 (92 comuni), tratti dal Piano d’Ambito – ATO n. 6 Chietino - Dicembre 2002, elaborato a suo tempo dalla Sogesid SpA (una società del Ministero dell’Economia e delle Finanze). Informazioni più aggiornate non esistono; o, se esistono, non sono state rese note. Aggiungiamo solo che queste notizie, benché, come si vedrà, rivestano tutte un certo pubblico interesse, non sono state diffuse alla stampa né dalla SASI, come abbiamo detto, né dai partiti, pure presenti (almeno i maggiori) nei Consigli d’Amministrazione.

1) Vi è anzitutto un “altissimo livello delle perdite, pari a circa il 56,1 % sull’immesso in rete e, quindi, al 128% dell’erogato effettivo”. Sui 52 ATO censiti nel 2002 su scala nazionale dal Comitato per la Vigilanza delle Risorse Idriche (COVIRI) il dato ci colloca al 47° posto per efficienza delle reti.
2) “I casi di carenza idrica all’utenza finale, determinata tanto da carenza di risorsa primaria che ancor più dal livello di perdite fisiche delle reti di distribuzione, costringe gran parte dei Comuni a ricorrere alla turnazione del servizio, erogando il medesimo solo per alcune ore del giorno. Quasi il 78% della popolazione è interessata da questo disservizio in maniera sistematica. Si sottolinea la gravità di questa situazione sia per gli effetti di ulteriore degrado che ne derivano sulla rete (colpi d’ariete conseguenti alle manovre) e ancor più, per i rischi di contaminazione delle risorse idriche provocati da immissione di inquinanti nella rete nelle ore di fermo idraulico (cioè in regime di depressione) ”. Nei comuni di Carunchio, Celenza sul Trigno, Filetto, Fresagrandinaria, Furci, S. Giovanni Lipioni, Tufillo le interruzioni dell’erogazione idrica sono di norma per 12 mesi all’anno. A Canosa Sannita, Palmoli, Villamagna per 10 mesi. A Gissi e Orsogna per 8. A Casalbordino e Gessopalena per 7. Ad Atessa, Castelguidone, Guardiagrele, Roccaspinalveti, Schiavi d’Abruzzo, Torrebruna per 6, eccetera.
3) Di conseguenza,“i consumi idrici pro-capite netti di molti Comuni, in ragione di oltre 93.000 abitanti, pari a circa al 34% della popolazione residente, risultano essere inferiori al livello minimo di 150 l/ab/g stabilito dalle direttive nazionali . Il deficit di domanda insoddisfatta che ne risulta è pari attualmente a circa il 49% ”.
4) L’età delle reti. “Circa il 51% presenta tubazioni che hanno un’età maggiore ai quarant’anni. Lo stato di conservazione risulta buono per il 35% delle condotte, sufficiente per il 48%, insufficiente per il 6% ed addirittura scarso per l’11% .”
5) “Nei comuni di Vasto e Fossacesia sono risultate presenti tubature in eternit ”. La lunghezza totale di queste tubature è di 5 km. Di essi 4,3 risultano presenti nella rete di Vasto.

2004-09-03T22:03:00.000+02:00

3 Settembre ’04

POSSIAMO FIDARCI DELLA SASI?

IL SERVIZIO RESO.

Quest’anno “non avremo i gravi problemi del passato. Sulla Maiella non sono mancate neve e pioggia: le sorgenti del nostro acquedotto si sono ricaricate a sufficienza. L'acqua la prossima estate non mancherà”. Parole di Giuseppe Di Campli, presidente della SASI, riportate sui giornali dello scorso 21 Maggio^¹. Proprio in quei giorni, a Vasto, prendeva inizio la consueta sospensione dell’erogazione idrica, dalle 19 alle 6 del giorno dopo. Come sempre, senza alcun preavviso.

Il 20 Giugno (tre giorni prima del ballottaggio elettorale) il presidente della SASI ribadiva: “Al momento non ci sono elementi per temere una penuria di acqua. L’acqua nei 92 centri del Chietino ci sarà per tutta l’estate.”^² Il 24 Giugno (il giorno dopo le elezioni), a Vasto, l’interruzione è stata anticipata alle 17.^³ Il primo Luglio il presidente della SASI ammetteva, finalmente: “potrebbero [!!] verificarsi delle interruzioni a Lanciano e in altri paesi”.^⁴

Il passaggio della gestione del servizio idrico dai Comuni ad enti, come la SASI, sovracomunali, sta creando più problemi di quanti ne risolva. E’ un dato di fatto che la nuova gestione, che avrebbe dovuto (sono parole della legge istitutiva) conformarsi ai principi di “efficacia, efficienza ed economicità”^⁵, si stia facendo conoscere ai cittadini solo ed esclusivamente per l’aumento generalizzato delle tariffe. Nel frattempo:

Si è creato un piccolo apparato politico-amministrativo di presidenti e consiglieri di amministrazione^⁶, nominato dai partiti, lautamente remunerato^⁷, e sottratto al controllo diretto dei cittadini;
Sul servizio svolto non vengono fornite informazioni, come pure la legge richiede espressamente^⁸; ovvero, come s’è visto, ne vengono fornite di incomplete o fuorvianti. Forse non è superfluo ripetere che un deficit di informazione equivale a un deficit di democrazia. E che una buona informazione sullo stato dei servizi pubblici è la prima condizione per il loro adeguato funzionamento. Senza informazione non c’è controllo, e senza controllo l’interesse pubblico, alla lunga, non viene tutelato.
Vengono per lo più ignorate le garanzie poste dalla legge a tutela dei consumatori come contrappeso alla delocalizzazione del servizio – la Carta dei Servizi in particolare;
I tempi relativi agli investimenti annunziati restano nel vago.

Sui punti c) e d) torneremo in due prossimi comunicati.

Ci occuperemo qui del punto b). E lo faremo divulgando i dati sullo stato del servizio di acquedotto nell’intero territorio dell’ATO 6 (92 comuni), tratti dal Piano d’Ambito – ATO n. 6 Chietino - Dicembre 2002, elaborato a suo tempo dalla Sogesid SpA (una società del Ministero dell’Economia e delle Finanze). Informazioni più aggiornate non esistono; o, se esistono, non sono state rese note. Aggiungiamo solo che queste notizie, benché, come si vedrà, rivestano tutte un certo pubblico interesse, non sono state diffuse alla stampa né dalla SASI, come abbiamo detto, né dai partiti, pure presenti (almeno i maggiori) nei Consigli d’Amministrazione.

Vi è anzitutto un “altissimo livello delle perdite, pari a circa il 56,1 % sull’immesso in rete e, quindi, al 128% dell’erogato effettivo”.^⁹ Sui 52 ATO censiti nel 2002 su scala nazionale dal Comitato per la Vigilanza delle Risorse Idriche (COVIRI) il dato ci colloca al 47° posto per efficienza delle reti.^¹⁰
“I casi di carenza idrica all’utenza finale, determinata tanto da carenza di risorsa primaria che ancor più dal livello di perdite fisiche delle reti di distribuzione, costringe gran parte dei Comuni a ricorrere alla turnazione del servizio, erogando il medesimo solo per alcune ore del giorno. Quasi il 78% della popolazione è interessata da questo disservizio in maniera sistematica. Si sottolinea la gravità di questa situazione sia per gli effetti di ulteriore degrado che ne derivano sulla rete (colpi d’ariete conseguenti alle manovre) e ancor più, per i rischi di contaminazione delle risorse idriche provocati da immissione di inquinanti nella rete nelle ore di fermo idraulico (cioè in regime di depressione)^¹¹”. Nei comuni di Carunchio, Celenza sul Trigno, Filetto, Fresagrandinaria, Furci, S. Giovanni Lipioni, Tufillo le interruzioni dell’erogazione idrica sono di norma per 12 mesi all’anno. A Canosa Sannita, Palmoli, Villamagna per 10 mesi. A Gissi e Orsogna per 8. A Casalbordino e Gessopalena per 7. Ad Atessa, Castelguidone, Guardiagrele, Roccaspinalveti, Schiavi d’Abruzzo, Torrebruna per 6, eccetera.^¹²
Di conseguenza,“i consumi idrici pro-capite netti di molti Comuni, in ragione di oltre 93.000 abitanti, pari a circa al 34% della popolazione residente, risultano essere inferiori al livello minimo di 150 l/ab/g stabilito dalle direttive nazionali^¹³. Il deficit di domanda insoddisfatta che ne risulta è pari attualmente a circa il 49% ^¹⁴”.
L’età delle reti. “Circa il 51% presenta tubazioni che hanno un’età maggiore ai quarant’anni. Lo stato di conservazione risulta buono per il 35% delle condotte, sufficiente per il 48%, insufficiente per il 6% ed addirittura scarso per l’11%^¹⁵.”
“Nei comuni di Vasto e Fossacesia sono risultate presenti tubature in eternit^¹⁶”. La lunghezza totale di queste tubature è di 5 km. Di essi 4,3 risultano presenti nella rete di Vasto.^¹⁷

1 Il Messaggero, 21.5.04.

2 Il Centro, 20.6.04.

3 Questa volta è stato il Comune ad annunciarla. “La decisione è stata adottata dal Comune per evitare disagi” (sic). Il Centro, 24.7.04.

4 Il Centro, 1.7.04.

5 Legge 5 gennaio 1994, n. 36 (legge Galli), art 9.

6 Tredici unità tra ISI (3), ATO (5) e SASI (5).

7 Non abbiamo i dati sul costo dei Presidenti e dei Consigli di Amministrazione di ATO, ISI e SASI. Sappiamo però che, su scala nazionale, il costo degli organi istituzionali degli ATO organizzati (come il nostro) in consorzio è pari al 21% delle spese correnti. Fonte: Comitato per la vigilanza sull’uso delle risorse idriche, Relazione annuale al Parlamento sullo stato dei servizi idrici. Anno 2003. Roma, luglio 2004, p. 60.

8 Diamo di seguito un elenco degli obblighi di informazione che la legge pone a carico dell’ente di gestione: 1) Assicurare l'informazione agli utenti, promuovere iniziative per la diffusione della cultura dell'acqua e garantire l'accesso dei cittadini alle informazioni inerenti ai servizi gestiti (legge 5 gennaio 1994, n. 36 (legge Galli), art 23 comma 2; 2) Predisporre, entro il 31.3 di ogni anno, una relazione sui risultati conseguiti, dando ad essa adeguata pubblicità (DPCM 27 gennaio 1994 (direttiva Ciampi), II,5.2 e DPCM 29 aprile 1999); 3) Rendere pubblici periodicamente, con cadenza almeno semestrale, i principi quali-quantitativi relativi al servizio erogato (D.P.C.M. 4 marzo 1996 allegato 8/8, 8.4.6 e DPCM 29 aprile 1999); 4) Sottoporre gli standard a verifica con gli utenti in adunanze pubbliche (direttiva Ciampi, II,1.4 e II,5.4); 5) Curare la pubblicazione degli atti che discoplinano l’erogazione dei servizi e regolano i rapporti con gli utenti (direttiva Ciampi, II,2.3.d); 6) Attivare forme di consultazione degli utenti e delle loro associazioni (DPCM 29 aprile 1999); 7) Informare gli enti locali delle eventuali turnazioni (D.P.C.M. 4 marzo 1996 allegato 8/8, 8.2.10 e DPCM 29 aprile 1999).

9 ATO n. 6 Chietino Piano d’Ambito, Capitolo II, pag. 106. A Vasto le perdite sono del 53,75%, pari al 116% dell’erogato effettivo (Capitolo 3, tabella 24/3).

10 Comitato per la Vigilanza delle Risorse Idriche, Lo stato dei servizi idrici – Anno 2002, pag. 27.

11 ATO n. 6 Chietino Piano d’Ambito, Capitolo II, pagg. 98-99.

12 Allegato 2, tabella 18.

13 In Italia il valore medio rilevato è di 297 l/ab/g.

14 ATO n. 6 Chietino Piano d’Ambito, Capitolo II, pag. 111.

15 ATO n. 6 Chietino Piano d’Ambito, Capitolo III, pag. 20.

16 Ib, pag. 21.

17 Allegato 3, tabella 3.

Investimenti per il risanamento delle reti

2004-01-24T03:59:00.000+01:00

COMUNICATO STAMPA 19 Gennaio ’04

Continua il silenzio dell’Amministrazione Comunale, e dei gruppi politici di maggioranza e di opposizione sul tema degli investimenti per il risanamento delle reti idriche. E sì che di questioni da chiarire ce ne sarebbero molte.
Cominciamo dall’Amministrazione Comunale.
Il Piano d’Ambito. Il presidente della SASI ing. Di Campli ha recentemente dichiarato che nel Piano d’Ambito dell’ATO n° 6 non sono stati previsti, per gli anni 2003 e 2004, investimenti volti al risanamento delle reti idriche; e che per gli anni successivi non c’è ancora niente di definito. Eppure questo è un obbligo espressamente disposto dalla legge (Legge 5.1.’94, artt. 1 comma 3 e 5 comma 1). I nostri amministratori, che rappresentano la città nell’assemblea dell’ATO, dovrebbero dirci che cosa intendono fare: se vogliono chiedere all’ATO di assumere impegni precisi, o se per caso preferiscono tirare avanti alla giornata (salvo poi scaricare su altri le responsabilità).
L’A.P.Q. La Regione Abruzzo, con l’Accordo di Programma Quadro siglato il 23.1.03, ha ottenuto dallo Stato, per il risanamento delle reti idriche, 300 milioni di euro di cui 200 già disponibili. Tutte le procedure per l’assegnazione dei fondi –ha dichiarato lo scorso 6 Dicembre l’assessore regionale alle Opere Pubbliche Giorgio De Matteis- sono state completate (Il Centro, 6.12.’03, pag. 12). Che cosa sia stato previsto per la nostra zona non è dato di sapere. Il sindaco di Vasto e i nostri rappresentanti regionali dovrebbero dircelo.
Passiamo alle forze di opposizione.
A Lanciano, intanto…Lo scorso 15 Gennaio, a Lanciano, i rappresentanti locali della Margherita, dei Verdi, dello SDI, di Rifondazione Comunista, dell’Italia dei Valori, di Italia Nostra, della CISL, dell’Adiconsum hanno chiesto la convocazione di un Consiglio Comunale straordinario perché il sindaco di Lanciano, Paolini, spieghi alla città la posizione assunta dal Comune sia sugli aumenti tariffari sia sul Piano d’Ambito approvato dai sindaci nell’assemblea dell’ATO n° 6.
Sin’ora, a Vasto, dall’opposizione sono giunte solo generiche proteste.

A proposito dei recenti aumenti nelle tariffe del servizio idrico

2004-01-24T03:47:00.000+01:00

COMUNICATO STAMPA 12 Gennaio ’04

Cominciamo con alcuni dati.

1) L’entità dell’aumento. La SASI ha dichiarato negli ultimi mesi a più riprese che la tariffa media, a seguito dei recenti aumenti, si sarebbe attestata a 84 centesimi di euro il metro cubo. Non è vero. La SASI “dimentica” di aggiungere, non sulle bollette, ma nelle dichiarazioni rese alla stampa, che la cifra di 84 centesimi è da intendersi IVA esclusa. Includendo l’IVA il costo dell’acqua aumenta di un ulteriore 10%, raggiungendo i 92,4 centesimi il metro cubo.[1] Fino allo scorso anno, a Vasto, esso era in media pari a 69,8 centesimi (IVA inclusa). L’aumento medio reale è del 32,37%.

2) Il servizio reso. La Relazione annuale al Parlamento sullo stato dei servizi idrici. Anno 2002 (Luglio 2003), a cura del Comitato per la Vigilanza sull’uso delle Risorse Idriche (COVIRI), organismo governativo istituito presso il Ministero dell’Ambiente, fornisce alcuni semplici dati, aggiornati al 31.12.’02, sul servizio reso dalle aziende di gestione nei vari Ambiti Territoriali della penisola. Vi si apprende così che la dispersione idrica stimata, nell’intero comprensorio dell’ATO 6 Lanciano-Vasto, è del 58%, contro una media nazionale del 42%; il che ci colloca, per efficienza della rete idrica, al 48° posto su 52 ATO censiti dal COVIRI, sempre a livello nazionale. E che la dotazione pro capite lorda è pari a 185 litri per abitante al giorno, contro una media nazionale di 297; e in questo caso siamo al 47° posto su 52.
Ciò spiega abbastanza bene come possa accadere, per esempio, che a Vasto l’erogazione idrica venga interrotta regolarmente dal pomeriggio al mattino successivo di tutti i giorni della stagione estiva (e, negli ultimi anni, molto spesso anche nelle altre stagioni); che così frequenti si verifichino rotture della rete idrica, etc.

3) Gli aumenti futuri. Con gli aumenti che in questi giorni stiamo pagando ci adeguiamo alla media nazionale, che è di 93 centesimi il metro cubo.[2] Nessuno dice però –né tantomeno lo dicono la SASI (la società di gestione) o l’ATO (l’assemblea dei sindaci cui spetta la decisione effettiva degli aumenti)- che siamo destinati a superarla, e di gran lunga: perché nel piano di gestione sono previsti ulteriori aumenti. Lo si legge nella succitata Relazione annuale del COVIRI.[3] Nell’arco dei prossimi 4 anni, la tariffa al m3 aumenterà dunque fino ad € 1,15: + 24,46% sulla tariffa attuale, e + 8,5% sulla media nazionale prevista. Tra 9 anni arriveremo poi a 1,47 euro, con un aumento ulteriore del 27,82%: +18% sulla media nazionale prevista a quella data, e + 64,75% sulle tariffe comunali dello scorso anno.

Gli interventi previsti. “La tariffa costituisce il corrispettivo del servizio idrico”.[4] Attualmente abbiamo dunque una tariffa in linea con la media nazionale, ma un servizio nettamente peggiore; e ulteriori forti aumenti sono previsti nel futuro. Ci si attenderebbe almeno un sensibile miglioramento nel servizio. Ciò in effetti è precisamente quanto dispone la legge. Ogni Ambito Territoriale Ottimale (A.T.O.) (cioè l’assemblea dei sindaci) deve fissare gli obiettivi e i livelli di qualità da raggiungere (i cosiddetti standard), i modi e i tempi per raggiungerli, gli investimenti necessari, e finalmente, e in relazione a questi, le tariffe[5].
Nulla di tutto questo i nostri amministratori hanno evidentemente ritenuto di dover rendere pubblico. Tranne, beninteso, le tariffe; e in modo che la responsabilità esclusiva apparisse a carico dell’ente di gestione, la SASI. I cittadini si trovano così a dover finanziare un piano di interventi che nessuno si è mai curato di rendere pubblico, e sul quale, di conseguenza, essi non dispongono della minima possibilità di controllo.

L’Accordo di Programma Quadro. C’è poi un altro aspetto della questione, che dovrebbe essere chiarito. Il piano degli incrementi tariffari è stato approvato dall’ATO n° 6 il 18 Dicembre del 2002. Successivamente, il 23 Gennaio 2003, è avvenuta la sottoscrizione di un Accordo di Programma Quadro tra la Regione Abruzzo e i Ministeri dei Trasporti, dell’Ambiente, dell’Economia e delle Politiche Agricole a seguito del quale è stata stanziata, a favore delle aziende di gestione della rete idrica nella regione Abruzzo, la somma complessiva di 320 milioni di euro circa. In particolare, all’A.T.O. n° 6 è stata attribuita la somma di € 7.679.414,20 per acquedotti e reti interne, di cui € 3.738.130,46 per i comuni di Lanciano, Ortona, Vasto, Casoli, Casalbordino[6]; e di € 18.602.586,15 per fognature e impianti di depurazione, di cui € 325.368 al comune di Vasto[7]. “Gli interventi compresi in questo Accordo”, ha dichiarato lo scorso 5 Febbraio il presidente della Regione Abruzzo, Pace, “possono essere considerati immediatamente cantierabili”[8].
Poiché questi finanziamenti sono giunti dopo l’approvazione, da parte dell’ATO, del piano degli interventi, ci chiediamo: non sarebbe il caso di rivedere, questa volta al ribasso, il piano tariffario? Non siamo i soli a dirlo. Lo chiede anche la Corte dei Conti: “Un aspetto particolarmente delicato della materia in esame è anche costituito dalla possibilità che i servizi idrici dell’ATO beneficino di contributi agli investimenti da parte dello Stato, della Comunità europea o delle stesse Regioni: è questa un’eventualità che il sistema previsto dalla legge n. 36 del 1994 non esclude e che comunque è in ogni caso espressamente presa in considerazione da alcuni ATO nelle loro concrete esperienze di pianificazione. Ma la possibilità di finanziamenti extratariffari introduce un’altra variabile che rende tutto il quadro ancor più complesso ed incerto, richiedendo se non altro specifiche e puntuali preventive determinazioni, da parte degli ATO, delle concrete modalità di un’adeguata riduzione delle tariffe in caso di sopravvenuti ulteriori finanziamenti.”[9] A questo riguardo attendiamo delle risposte.

La carta dei servizi. Se le responsabilità dell’ATO (che, lo ricordiamo, è l’organo che prende le decisioni) verso i cittadini sono di natura politica, e dunque non sono assoggettabili ad una specifica normativa, ben diversamente stanno le cose per quanto attiene alla responsabilità dell’ente di gestione (la SASI) nei confronti degli utenti. L’ente gestore ha l’obbligo di garantire alla propria utenza il rispetto di determinati livelli di qualità (detti standard) tanto del prodotto, quanto del servizio; di dichiararli; e di renderli pubblici[10]. Il luogo stabilito dalla legge per questa pubblica dichiarazione è la Carta del Servizio Idrico Integrato.“Questa costituisce elemento integrativo del contratto, obbliga ad una prestazione con caratteristiche oggettivamente prestabilite e assicura ai consumatori una tutela diversa e aggiuntiva rispetto a quella giurisdizionale”[11].
Nonostante il presidente della SASI Giuseppe Di Campli abbia dichiarato, lo scorso 5 Ottobre, essere in atto la distribuzione agli utenti della Carta del Servizio[12], questa non è stata tuttora né distribuita né comunque resa pubblica. Crediamo di rendere un servizio ai cittadini se oggi la pubblichiamo noi (in allegato), accompagnandola con qualche commento.

La Carta del servizio idrico integrato della SASI SpA. La cosiddetta direttiva Ciampi divide dunque gli standard di qualità del servizio in generali e specifici. La continuità del servizio rientra tra gli standard generali. “L'erogazione dei servizi pubblici deve essere continua, regolare e senza interruzioni”. Non è questo evidentemente il nostro caso. La legge non si limita tuttavia a fissare il principio; essa dispone altresì degli obblighi puntuali a carico del gestore. “Gli standard sono accompagnati da una relazione illustrativa nella quale si descrivono, tra l'altro, le modalità previste per il loro conseguimento: i fattori principali esterni al soggetto erogatore ed indipendenti dal suo controllo che potrebbero incidere significativamente sul conseguimento degli standard; i metodi di valutazione utilizzati per fissare o rivedere gli standard, con una previsione relativa alle valutazioni future. Nella relazione i soggetti erogatori determinano, altresì, gli indici da utilizzare per la misurazione o la valutazione dei risultati conseguiti; forniscono una base di comparazione per raffrontare i risultati effettivamente ottenuti con gli obiettivi previsti; descrivono gli strumenti da impiegarsi al fine di verificare e convalidare i valori misurati.”[13] “La Direttiva Ciampi”, commenta la Corte dei Conti[14], “ha avuto il pregio di stabilire definitivamente che l’obbligo di erogare un servizio non può consistere in una prestazione indeterminata e indefinita, ma, al contrario, precisa e oggettivamente valutabile”
La SASI, insomma, a norma di legge, subito dopo aver disposto gli aumenti, avrebbe dovuto dirci di preciso come vuole amministrare i nostri soldi e, in particolare, che cosa intende fare per la riduzione delle perdite e il monitoraggio delle reti. E invece? Invece nella Carta dei Servizi della SASI si legge che “è garantito l’impegno[15]ad erogare un servizio continuo, regolare e senza interruzioni”[16] E anzi “è garantito il massimo impegno per la continuità e la regolarità del servizio d’erogazione”[17]. Quanto poi al monitoraggio delle reti, questo “è un preciso impegno che si completerà [quando?] con l’attuazione degli investimenti per il telecontrollo”[18]. E’Tutto qui. E ci pare un po’ poco. Non vogliamo aggiungere ulteriori commenti.
La normativa dispone inoltre, come s’è detto, a carico del gestore, il conseguimento di standard di qualità specifici. Sono molti, e alcuni molto tecnici. Ma vogliamo soffermarci sui maggiori: a) La presenza di sportelli aperti al pubblico[19]: di questi nella Carta dei Servizi non c’è traccia, ma i presidenti dell’ATO e della SASI, a seguito delle molte proteste di questi giorni, hanno di recente preso un (altro) generico impegno ad aprirne; b) i tempi previsti per la riparazione dei guasti. La legge prevede: “riparazione di guasti ordinari entro 12 ore dalla segnalazione per gli impianti, entro 12 ore per le tubazioni sino a 300 mm di DN, e entro 24 ore per le tubazioni di diametro superiore”[20]. La SASI garantisce un tempo di intervento (non di riparazione!) entro i 2 (due) giorni lavorativi dalla richiesta; ma è previsto che si possa attendere fino ai 15 giorni[21]; c) la durata delle interruzioni programmate[22]: nella Carta dei Servizi della SASI non figura nessuna indicazione.

Conclusioni.

1) Dacché essa è nata, il lavoro della nostra associazione ha sempre mirato alla diffusione dell’informazione e alla difesa della legalità. Entrambe non escono da questa vicenda particolarmente bene.
2) Ci sembra che le responsabilità vadano equamente divise tra la SASI (il gestore) e l’ATO (il responsabile politico, cioè i sindaci).
3) Appoggiamo la richiesta, formulata dalla Cisl e dall’Adiconsum, di un tavolo di confronto tra i responsabili della SASI, dell’ATO, i sindaci, e tutte le associazioni interessate.
4) Chiediamo alla SASI che fornisca ai cittadini tutte le informazioni previste dalla legge; e
che, di conseguenza, modifichi al più presto la Carta dei Servizi.
5) Chiediamo ai sindaci –al sindaco di Vasto in particolare- e a tutti i partiti, di maggioranza e di opposizione, che riconoscano che non solo di una questione di interesse economico degli utenti di un pubblico servizio si tratta; ma di informazione, di legalità, del legittimo controllo dei cittadini sugli atti della pubblica amministrazione: insomma di democrazia. E che agiscano di conseguenza.
[1] Per un consumo medio stimato di 200 m3 l’anno. Il calcolo è riportato in allegato. (Chi disponga del Derive –versione 4- può vedere, sempre in allegato, anche un piccolo modello matematico che abbiamo predisposto al riguardo, nel quale si dimostra che, quale che sia il consumo medio stimato, il costo al m3 non può scendere, con queste tariffe, al di sotto dei 90,02 centesimi.)
[2] Anche questo dato è tratto dalla relazione al Parlamento del COVIRI.
[3] Alla pag. 95.
[4] Art. 13, comma 1, Legge 5.1.’94 n° 36 (Legge Galli).
[5] Ib., artt. 11, comma 3 e 13 comma 2.
[6] Fonte: A.T.O. n° 6 Chietino, Finanziamenti APQ. Mappatura-ricerca-recupero perdite reti interne, senza data.
[7] Ib.
[8] Fonte: Regione flash newsletter (organo settimanale dell’agenzia di stampa ufficiale della Regione Abruzzo) n° 04, 5 Febbraio 2003. Misteriosamente, la notizia è comparsa sui giornali solo lo scorso 27 giugno. Sullo stesso tema è tornato, lo scorso 6 Dicembre, l’assessore regionale alle opere pubbliche Giorgio De Matteis: “Una data storica, secondo l’assessore regionale alle opere pubbliche Giorgio De Matteis e i rappresentanti degli enti d’ambito”, Il Centro 6.12.’03.
[9] Corte dei Conti – Sezione Autonomie – Relazione sul risultato dell’indagine riguardante i servizi pubblici locali con particolare riferimento ai servizi idrici e alla depurazione delle acque reflue urbane nelle regioni Lombardia e Lazio, cap. 5. par. 4, Roma, 13.2.2003.
[10]“I soggetti erogatori individuano i fattori da cui dipende la qualità del servizio e, sulla base di essi adottano e pubblicano standard di qualità e quantità di cui assicurano il rispetto”:DPCM (detto anche Direttiva Ciampi, dal nome dell’allora presidente del Consiglio) del 27.1.’94, titolo II, comma 1.1.
[11] Corte dei Conti, cit., pag. 54.
[12] Il centro, 5.10.’03.
[13] DPCM 27.1.’94, titolo II, titolo II, comma 1.3. Subito dopo si dispone persino che “gli standard sono sottoposti a verifica con gli utenti in adunanze pubbliche”.
[14] cit., pag. 53.
[15] Il grassetto, e i successivi, sono nostri.
[16] Carta del Servizio idrico integrato, pag. 3.
[17] Ib., pag. 4.
[18] Ib.
[19] “Gli sportelli del gestore debbono essere adeguatamente distribuiti in relazione alle esigenze dell'utenza nel territorio. Deve essere assicurato un orario di apertura non inferiore alle 8 ore giornaliere, nell'intervallo 8,00 - 18,00 nei giorni feriali e non inferiore alle 4 ore nell'intervallo 8,00 - 13,00 il sabato.”: D.P.C.M. 4 marzo 1996 - Disposizioni in materia di risorse idriche, allegato 1/8, 8.4.4.
[20] DPCM del 29 aprile 1999. Schema generale di riferimento per la predisposizione della carta del servizio idrico integrato, allegato 1.
[21] Pagg. 7 e 8.
[22] D.P.C.M. 4 marzo 1996 - Disposizioni in materia di risorse idriche, allegato 1/8, 8.2.9, 8.2.10, 8.2.11.

2004-01-19T22:01:00.000+01:00

19 Gennaio ’04

Continua il silenzio dell’Amministrazione Comunale, e dei gruppi politici di maggioranza e di opposizione sul tema degli investimenti per il risanamento delle reti idriche. E sì che di questioni da chiarire ce ne sarebbero molte.

Cominciamo dall’Amministrazione Comunale.

Il Piano d’Ambito. Il presidente della SASI ing. Di Campli ha recentemente dichiarato che nel Piano d’Ambito dell’ATO n° 6 non sono stati previsti, per gli anni 2003 e 2004, investimenti volti al risanamento delle reti idriche; e che per gli anni successivi non c’è ancora niente di definito. Eppure questo è un obbligo espressamente disposto dalla legge (Legge 5.1.’94, artt. 1 comma 3 e 5 comma 1). I nostri amministratori, che rappresentano la città nell’assemblea dell’ATO, dovrebbero dirci che cosa intendono fare: se vogliono chiedere all’ATO di assumere impegni precisi, o se per caso preferiscono tirare avanti alla giornata (salvo poi scaricare su altri le responsabilità).

L’A.P.Q. La Regione Abruzzo, con l’Accordo di Programma Quadro siglato il 23.1.03, ha ottenuto dallo Stato, per il risanamento delle reti idriche, 300 milioni di euro di cui 200 già disponibili. Tutte le procedure per l’assegnazione dei fondi –ha dichiarato lo scorso 6 Dicembre l’assessore regionale alle Opere Pubbliche Giorgio De Matteis- sono state completate (Il Centro, 6.12.’03, pag. 12). Che cosa sia stato previsto per la nostra zona non è dato di sapere. Il sindaco di Vasto e i nostri rappresentanti regionali dovrebbero dircelo.

Passiamo alle forze di opposizione.

A Lanciano, intanto…Lo scorso 15 Gennaio, a Lanciano, i rappresentanti locali della Margherita, dei Verdi, dello SDI, di Rifondazione Comunista, dell’Italia dei Valori, di Italia Nostra, della CISL, dell’Adiconsum hanno chiesto la convocazione di un Consiglio Comunale straordinario perché il sindaco di Lanciano, Paolini, spieghi alla città la posizione assunta dal Comune sia sugli aumenti tariffari sia sul Piano d’Ambito approvato dai sindaci nell’assemblea dell’ATO n° 6.

Sin’ora, a Vasto, dall’opposizione sono giunte solo generiche proteste.